MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2242 E., 2025/1349 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/440 Esas, 2025/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/440 Esas, 2025/84 Karar sayılı kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 12.09.2025 tarihli ve 2025/2242 Esas, 2025/1349 Karar sayılı kararı ile hükmün adli para cezasının ödenmemesi durumunda yapılan ihtarata
ilişkin kısmı ile müsadere ile ilgili kısımlarının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın ...... ili ....... mahallesindeki açık adresi bildirilen ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde ihbarlar alındığı, ihbarlar sonrası bahse konu adreste takip ve tarassut işlemlerine başlandığı, takip işlemleri devam ederken uyuşturucu kullanıcısı olduğu değerlendirilen İ.M. ve B.D. isimli şahısların ayrı ayrı olmak üzere bahse konu adrese girip kısa süre sonra çıktıklarının görüldüğü, bu kişilerde pembe kağıda sarılı ... olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sonrasında sanığın ikametinde yapılan aramada pembe kağıt parçaları ve sentetik ... olduğu değerlendirilen maddeler ile ... olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanıcı kişilere uyuşturucu madde temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Olayın intikal şekli, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen İ.M. ve B.D. isimli kişilerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketlenme şekli, sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak, bu tutanağa göre sanığın ikametinde, kullanıcı kişilerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketlendiği kağıt parçaları ile benzer kağıt parçalarının ele geçirildiğinin anlaşılması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve niteliği, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, sanığın aşamalardaki birbiri ile tanık beyanlarıyla çelişkili, dosya kapsamına ve olağan hayat tecrübelerine uygun düşmeyen savunmaları, kullanıcı şahıslar İ.M. ve B.D.'nin aşamlardaki birbiri ile çelişkili savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına yönelik olarak yapılan eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.09.2025 tarihli, 2025/2242 Esas, 2025/1349 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
...