MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2788 E., 2025/2004 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2025 tarihli ve 2024/456 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2025/2788 Esas, 2025/2004 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece ve Bölge Adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihi 19.10.2024 olarak gösterilmiş ise de suç tarihinin sanığın yakalanması sırasında üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve kesintinin gerçekleştiği tarih olan 18.10.2024 olduğu anlaşılmakla, "18/10/2024" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlıklarında "19/10/2018" olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikamete gelen kullanıcı şahıslara para karşılığında sattığı şeklinde istihbari bilgiler alınması üzerine fiziki takibe başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar Y.Ç. ve A.Ç.'in site içindeki banka oturdukları, bir süre sonra sanığın zemin katta bulunan ikametin penceresine gelerek alüminyum folyoya sarılı bir cismi şahıslara doğru fırlattığının görüldüğü, yere düşen cismi tanık Y.Ç.'ın yerden alarak siteden çıktığı, göz temasımız kesilmeksizin takip sonucunda tanıklar durdurulmak istediğinde tanık Y.Ç.'ın elinde bulunan alüminyum folyoya sarılı sentetik kannabinoidi yere attığının görüldüğü, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince ikamette yapılan aramada sentetik ... ele geçirildiği, arama sırasında bulunamayan sanığın daha sonra yapılan yakalaması sırasında da üzerinde bulunan sentetik kannabinoidi teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak;
Olay ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan Y.Ç. ve A.Ç. isimli şahısların aşamalardaki anlatımları, Y.Ç. ve A.Ç. isimli şahıslardan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi bakımından benzer olmasına göre, sanığın, Y.Ç. ve A.Ç. isimli şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeyi tanıklarla birlikte aldıklarını, evinde benzin parasını da dikkate alarak paylaştırma yaptığını ve tanıklara kendilerine ait olan maddeyi attığı savunması kabul edilse dahi eylemim uyuşturucu madde alıp birlikte tüketmek şeklinde gerçekleşmediği, sanığın seçimlik hareketli bir suç olan uyuşturucu madde ticareti suçunu başka bir kişiden uyuşturucu madde alıp tanıklara vermek suretiyle temin etmek şeklinde işlediğinin kabulünün gerekeceği bu nedenle suçun vasfında hataya düşüldüğüne ilişkin temyiz isteminin yerinde olmadığı, dosyanın esasını etkileyecek eksik araştırmanın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve 2025/2788 Esas, 2025/2004 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.