MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/782 E. 2025/391 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.05.2025 tarihli ve 2025/4058 Karar sayılı kararı ile ''... sanık ...'nin, sanık ... ile birlikte kaldığı evde ele geçen 250 adet ekstazi hapın içerisinde bulunduğu kavanozda parmak izinin bulunması karşısında uyuşturucu bulundurma eylemi sabit olmakla birlikte sanık ...'in getirdiği malı almaya teşebbüs etme eylemi yönünden, sanık ... ile herhangi bir buluşmanın gerçekleşmemesi, sanıkların birbirlerini tanımadıklarına dair beyanları, temyiz dışı sanık ...'in görüştüğü şahıs ile irtibatlı olmasının eyleme iştiraki yönünden tek başına yeterli olmadığı, bu eylem yönünden sanık ...'nin savunmasının aksine mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı, böylece sanığın, ...'in getirdiği iddia edilen ve sanık ...'nin eline ulaşmayan maddeler yönünden sorumlu tutulmaması gerektiği, sadece evinde parmak izi bulunan kavanoz içinde ele geçen haplardan sorumlu olduğu, evde ele geçen 250 adet hap yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirmediği halde cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayini,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/782 Esas, 2025/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Arama işleminin hukuka aykırı olduğu, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nin, sanık ......... ile birlikte kaldıkları adreste 250 adet ecstasy hap bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nin, sanık ... ile birlikte kaldığı evde 250 adet amfetamin içerdiği tespit edilen hapların ele geçtiği, suça konu hapların içerisinde bulunduğu kavanozda sanığa ait parmak izinin tespit edildiği, sanığın ikametinde kullanma miktarının üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, usule uygun alınan arama kararı ile 2 hazırun eşliğinde yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, istihbari bilgi üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/782 Esas, 2025/391 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 5. Ağır Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
...