MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/685 E. 2021/454 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Hükümlü hakkında Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/6 85... /454 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 11.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.11.2025 tarihli ve 2024/40156 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2025 tarihli ve KYB-2025/136148 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında,
İnceleme konusu 26.01.2018 tarihli suça ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı başvuru süresinin gösterilmemek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, dolayısıyla sanık hakkında usulüne uygun şekilde verilmiş ve kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının bulunmadığı ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin infazına da başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A.Şüpheli hakkında, 20.10.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2017 tarihli ve 2017/23939 Soruşturma, 2017/596 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2018 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edilmemesi sebebi ile iddianamenin iadesine karar verildiği, iade sonrası Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2018 tarihli ve 2018/20998 Soruşturma, 2018/674 karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,
B. Şüpheli hakkında 26.01.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2018 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2018 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edilmemesi sebebi ile iddianamenin iadesine karar verildiği, iade sonrası Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2018 tarihli ve 2018/2449 Soruşturma, 2018/313 karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, karar içeriğinde itiraz kanun yolu başvuru süresinin belirtilmediği ancak Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı iş bu erteleme kararına ilişkin 2018/2449 sayılı soruşturma dosyasının 2018/20998 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,
C. Şüphelinin 21.09.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2018/21908 sayılı soruşturma dosyasının, 19.02.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2018/4671 sayılı soruşturma dosyasının, 01.07.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2018/5931 sayılı soruşturma dosyasının, 15.09.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2018/21339 sayılı soruşturma dosyasının Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/20998 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,
D. Şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2019 tarihli ve 2018/20998 Soruşturma, 2019/3475 Esas, 2019/2639 sayılı iddianamesi ile Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
E. Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/6 85... /454 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 11.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
F. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,
Dosya kapsamına göre; sanığın 26.01.2018 tarihli eylemine ilişkin soruşturma dosyasının 11.10.2018 tarihinde 2018/20998 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirildiği ve bu suça ilişkin verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının "birleştirme işlemleri yapılarak tek dosya üzerinden yeniden erteleme kararı verilmesi gerektiği" belirtilerek kaldırıldığı, birleşen dosyalarda dikkate alınarak Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden verilen 11.10.2018 tarihli ve 2018/20998 Soruşturma, 2018/674 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararında itiraz kanun yolu, mercii, itiraz kanun yoluna başvuru süresi, sürenin ne zaman başlayacağının açıkça gösterildiği, kararın 17.10.2018 tarihinde tebliği ile kesinleştiği anlaşıldığından Kanun yararına bozma istemi ve tebliğnamede belirtilen gerekçe yerinde görülmemiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.