İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3488 E., 2025/3506 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/281 Esas, 2025/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2025 tarihli ve 2025/3488 Esas, 2025/3506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi satmak için değil kullanmak amacıyla satın aldığını beyan ettiğine ve dosyadaki tahlil sonuçlarının sanığın kullanıcı olduğunu kanıtladığına, dosyada uyuşturucu ticareti yapıldığına dair hiçbir somut delil bulunmadığına ve sadece uyuşturucu miktarının yüksekliği sebebiyle mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, hükme esas alınan kriminal raporun saflık oranı içermediğine ve söz konusu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan sorulmadığına, sanığın uyuşturucuyu temin ettiği kişilerin isimlerini ve bilgilerini vererek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesi gösterdiğine, buna rağmen yerel mahkemenin araştırma yapmadığına ve sanığın lehine olan bu durumu görmezden geldiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; Manisa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.03.2025 tarih ve 2025/1639 değişik iş nolu kararına istinaden sank hakkında CMK'nin 135. maddesi uyarınca iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulandığı, 22.04.20 25... H* *** plaka sayılı ... Turizme ait yolcu otobüsü ile ...'dan seyir halinde olduğunun tespit edilmesi üzerine görevlilerce otobüsün güzergâhında tertibat alındığı, 22.04.2025 günü saat 04.30 sıralarında otobüsün şehirlerarası otobüs terminaline girdiği, sanığın otobüsten indiği, kontrol amaçlı durdurulmak istendiği esnada sol elinde bulunan kırmızı renkli bir paketi yere atarak kaçma girişiminde bulunması üzerine görevlilerce müdahale edilerek durdurulduğu, yere atmış olduğu kırmızı renkli paket incelendiğinde 1 adet ağzı açık vaziyette olan üzerinde “.... meyveli” ibareli paket içerisinde şeffaf renkli poşete sarılı vaziyette ...(Sentetik ... ham maddesi) nin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay, yakalama ve el koyma tutanağı, ön inceleme tutanağı, tape kayıtları, tanık beyanı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2025 tarihli ve 2025/3488 Esas, 2025/3506 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.