MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/63 E., 2024/209 K.
SUÇ:Parada Sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma Kararı
Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 28.09.2010 tarih ve 2008/11506 Esas, 2010/10752 Karar sayılı kararı ile; "...Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:
1-Temel cezanın tayininde dosya içeriğine uygun gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de, suça konu sahte para miktarına ve olayın büyük boyutta önem arzetmemesine, 5237 sayılı TCK.nun 3. Maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözardı edilip takdirde yanılgıya düşülerek sanığın cezasının fazla tayini,
2- Müsaderesine karar verilen sahte paraların, 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2010 tarih ve 2010/283 Esas, 2010/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 197/1, 62. 53. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarih ve 2024/63 Esas, 2024/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 197/1, 62. 53. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu sahte paraların T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, üst sınırdan ceza tayin edildiğine, suçun zamanaşımına uğradığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, müşteki ...' ten aldığı iki çuval patates karşılığında sahte para verdiği, müştekinin bunu farkedip kolluk kuvvetlerine haber vermesi üzerine kullandığı aracın takip edildiğini anlayan sanığın petrol tesislerine girip üzerinde bulunan sahte paraları petrol tesisindeki tuvaletin kirli su akan kısmına attığı, kolluk kuvvetleri tarafından buradan sahte paraların çıkarıldığı, sanığın sahte paraları piyasaya sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 12.12.2005 tarihli tutanaklar, 13.12.2005 tarihli oto görgü ve tespit tutanağı, 12.12.2005 tarihli telefon ihbar tutanağı, T.C. Merkez Bankası Gaziantep Şubesi Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyon raporları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, Osmaniye İlinde aldığı paraları muhafaza ederek Şanlıurfa İlinde tedavüle koymak suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği şeklindeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. uyarınca 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendiğinde dolmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarih ve 2024/63 Esas, 2024/209 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.