MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4361 E., 2024/4439 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
03.04.2023 (sanık ... hakkında) 03.04.2023 (sanık ... hakkında) 07.04.2023 (sanıklar ... ve ... hakkında)14.04.2023 (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan istinaf başvurularının esastan reddi
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :1-Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ret
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/133 Esas, 2024/533 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; sanık ...'ın 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1 maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b,188/6, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/6, 39, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a, 43, 62. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/4361 Esas, 2024/4439 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan uyuşturucu madde ticaretinden kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticaretinden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
1-Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.
2- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, ibadethanede buluşmalarının tesadüfi olduğuna ilişkindir.
3- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
4- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık dahil lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
5- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
6- Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık ... hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; 13.03.2023tarihinde, sanık ...,'ın İzmir'den Salihli'ye uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine, sanık ...'ın üst ve ikamet aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; 03.04.2023 tarihinde, sanık ... ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, ...'ın sanık ...'ın ikametine girdiği, bir süre sonra sanık ...'ın ikametine sanık ...'in de gelip kısa bir süre sonra çıktığı, ardından ikametten çıkan ...'dan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'ın sanık ...'den aldığı uyuşturucu madde bu şekilde kullanıcıya sattığı; 07.04.2023 tarihinde, sanık ...'ın sanık ...'ten sanık ...'ın telefon numarasını alarak sanık ... ile buluşmaya yönelik görüşmesi üzerine yapılan fiziki takipte, ... ile sanık ...'ın birlikte oturduklarının görüdüğü ve sanık ...'ın üstünden ...'a satmak için getirdiği uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; 14.04.2023 tarihinde, ... ile sanıklar ..., ... ve kullanıcı ... arasında gerçekleşen telefon görüşmeleri üzerine yapılan takipte, ...'ın, kullanıcı ...'in iş yerine girip çıktığının görüldüğü, iş yerinde ...'in kardeşi ...'den uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'ın sanık ... adına çalışan sanık ...'tan aldığı uyuşturucu maddeyi kullanıcılara getirdiği; 26.04.2023 tarihinde yapılan aramalarda, sanık ...'ın ikametinde dikili kenevir bitkileri ile hassas terazinin ele geçirildiği; sanık ... ve ...'ın ikametlerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazinin ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddialarına ilişkin olarak;
1-Sanık ... Hakkındaki 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçuna İlişkin Temyiz İstemine Yönelik
İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir karar verilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmek üzere, dava dosyasının sanık ... hakkındaki 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
2- Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Hükme Yönelik
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik
Dairemizce yeni bir suç işleme kararı kabul edilen yakalanma ve adli kontrol hükümlerinin uygulanması gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu ve bu kesintiden sonra işlenen fiillerin ayrı bir suç işleme kararı altında işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle, sanık ...'ın 13.03.2023 tarihinde ikametinde uyuşturucu madde ele geçirildikten sonra ifadesinin alındığı ve hakkında adli kontrol hükümleri uygulandığı anlaşıldığından, belirtilen işlemlerden sonra 26.04.2023 tarihinde sanığın aynı adresinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ayrı bir suç oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında tüm fiillerin bir suç işleme kararı kapsamında işlendiği kabul edilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...'ın 19.06.20 23... .05.2023 tarihli dilekçeleri ile sanık ...'in 22.05.2023 tarihli dilekçesinde belirttikleri şahıslar hakkında sanıkların beyanı üzerine yapılan soruşturmalarda dava açılması neticesinde mahkûm olmaları halinde, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiklerinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip, olay ve ikamet arama tutanakları içeriği, tape kayıtları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, telefon inceleme tutanağı, adli tıp kurumu raporu, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının isabetli olduğu, uyuşturucu maddeyi satışa arz eden sanık ...'ın eyleminin tamamlandığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca yapılan arttırımın yerinde olduğu, dosya kapsamında sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4- Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Verilen Hükme Yönelik
a)Sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde, dava dosyası içerisinde bulunan belgelere göre müdafiinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
b)14.04.2026 tarihinde, sanık ... adına çalışan sanık ...'tan uyuşturucu madde satın alan sanık ...'ın kullanıcı ...'de ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanıcılara sattığı iddiası üzerine yapılan yargılamada, kullanıcıda ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından satıldığının sabit kabul edilmediği, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanık ...'ın, dosya kapsamındaki soyut beyanlar, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek tapeler ve ikametinde yapılan aramada ele geçen tek başına uyuşturucu madde ticareti suçunun delili sayılmayan uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazi ile materyaller dışında her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesinde iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1-Sanık ... Hakkındaki 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçuna İlişkin Temyiz İstemine Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmek üzere, dava dosyasının sanık ... hakkındaki 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2- Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Hükme Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin 11.12.2024 tarihli ve 2024/4361 Esas, 2024/4439 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Salihli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.