MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2022/263 E., 2022/467 K.
SUÇ: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Sanık ... yönünden ret, diğer sanıklar yönünden onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, sanık ...'ın temyiz talebinden vazgeçmesi dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz istemi dışında temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, maddeleri, 53. maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b maddeleri, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi ve 53. maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası, 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 192/3. maddeleri, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında tanık beyanı dışında delil bulunmadığı, tapelerin uyuşturuculara ilişkin olmadığı, tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı, sanığın tanıklarının dinlenmediği, sanık 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Savunmalarında kendisini iyi ifade edemediği için savunma hakkının kısıtlandığı, almış olduğu cezaya itiraz ettiği, atılı suçu işlemediği gerekçelerine ilişkindir.
4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında sanık ...'ın beyanı dışında delil bulunmadığı, tutanak mümzilerinin dinlenmediği, ticarete ilişkin delil olmadığı, uyuşturucuların zulalı olmadığı, sanığın kullanıcı olduğu, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında mahkumiyetine yetecek ölçüde delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir.
6. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık suça ilişkin kastının olmadığı, tapelerin uyuşturuculara ilişkin olmadığı, sanığın kullanmak için alınan ortak uyuşturucuyu verdiği, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında lele hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
7. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun oluşmadığı, etkin pişmanlık indiriminin üst hadden yapılması gerekçelerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyasının kapsamına göre; 21.09.2020 tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ye ait ikamette sanık ...'nın da bulunduğu sırada ikamete girip çıkan tanık ... üzerinden eroinin ele geçirildiği, tanık beyanına göre bu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığı birinci olayda; 26.09.2020 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'un tanık ... ile görüşüp buluşmak üzere sözleştiği tarafların buluşup kısa süre sonra ayrılmalarını takiben durdurulan tanığın üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği, sanık ... tarafından bu uyuşturucuyu satmak üzere Murat'tan alıp tanık ...'ye sattığının ikrar edildiği, sanık ...'ın da söz konusu maddeyi ...'un kendisinden aldığını ikrar ettiği ikinci olayda; 28.09.2020 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'nin tanık ... ile konuşup onu ikametine çağırdığı, sanık ...'dan da telefonda uyuşturucu maddeleri ikametine getirmesini istediği, sanık ...'nin ikameti önüne tanık ... ve ...'in birlikte geldikleri ikametten ayrıldıktan sonra durdurulan tanıkların üzerinden esrar ve sentetik kannabinoidin ele geçirildiği, tanık Mustafa'nın sentetik kannabinoidi sanık ...'den aldığını parayıda sanık ...'nin sanık ...'ya verdiğini beyan ettiği, sanık ...'nin de sanık ...'dan aldığı sentetik kannabinoidi tanığa verdiğini ikrar ettiği üçüncü olayda; 28.09.2020 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'un tanık ... ile görüşüp buluşma ayarladığı, taraflar buluştuktan sonra durdurulan tanığın üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği, tanığın bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği dördüncü olayda; 09.10.2020 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'in tanık Sercan ile görüşüp buluşmak için anlaştığı, sanığın işyerine gelip bir süre sonra ayrılan tanıklardan ...'in üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği, tanıkların bu maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan ettiği beşinci olayda; 11.10.2020 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ...'ın tanık ... ile görüşüp buluşmak için çağırdığı, buluşma sonrası tanık ve sanık bir aparta girip çıktıktan sonra durdurulan tanığın üzerinden esrarın ele geçirildiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan ettiği altıncı olayda; 13.10.2020 tarihinde sanık ...'ın üzerinden çıkan metamfetaminin sanık ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine sanık ...'nın ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda ikametten metamfetamin, MDMA içeren hap ve esrarın ele geçirilmesine ilişkin yedinci olayda, sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;
1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanı, sanık ...'nin beyanı, tape kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanları, teşhis tutanağı, tape kayıtları, sanığın ikrara ilişkin savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanığın kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanık hakkında 5337 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ...'nin kendisini iyi ifade edemediğinden bahisle hakkında verilen cezaya itiraz ettiğine ilişkin temyiz taleplerinin gerekçeli temyiz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, sanığın gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği yönündeki Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanları, teşhis tutanağı, tape kayıtları, sanığın ikrara ilişkin savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle incelemeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
5. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'ın beyanları, arama tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, tutanak mümzilerinin olaya ilişkin doğrudan bir görgüye dayalı bilgileri olmadığından dinlenmemelerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
6. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanları, teşhis tutanağı, tape kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
7. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanları, teşhis tutanağı, tape kayıtları, sanık ...'un beyanları, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
8. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık tarafından uyuşturucu madde sattığı hususunun kabul edilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmışsa da dava dosyasında bulunan olay tutanağına göre sanığın bulunduğu ikamete girip çıktıktan sonra durdurulup üzerindeki uyuşturucu madde ele geçirilen tanığın uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği bu yönde teşhis tutanağının mevcut olduğu, anlaşılması karşısında sanığın uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğine dair savunmasının suçunun veya suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda bir yardım niteliği bulunmamasına karşın sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'ın 192/3. maddesi gereğince yardım sayılarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanları, teşhis tutanağı, sanığın ikrara ilişkin savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında etkin pişmanlık indirim oranının İlk Derece Mahkemesince takdir edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Müdafiinin temyiz talebi yönünden
Sanık ... müdafiine 17.05.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük kanuni süre geçtikten sonra sanık müdafiinin 06.06.2022 tarihinde, temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.