MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/350 E., 2025/267 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/182 Esas, 2024/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/350 Esas, 2025/267 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1- d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tanık ..'nin dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “5237 sayılı CMK'nın 292/1. maddesinde belirtilen tutuklu veya hükümlünün kaçması” suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen basit yargılama usulüne tabi suçlar kapsamına alınmış olmakla "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinde yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen yasal düzenleme uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmek suretiyle sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın torbacı diye tabir edilen sokak satıcılarından olduğu bilgisi edinilmesi üzerine 24.11.2023 tarihinde cadde üzerinde görüldüğü, ikametine girip çıkması sonrasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar .. ve ..'nin yanına geldiği ve sağ cebinden çıkarmış olduğu cismi şahıslara vereceği sırada görevlileri görerek cismi duvar dibine attığı, atılan cisim kontrol edildiğinde sentetik kannabinoid olduğunun tespit edildiği, alışverişin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden daha yakın mesafede gerçekleştirilmeye çalışıldığı, ayrıca Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince sanığın ikametinde yapılan aramada da esrar, sentetik kannabinoid ve hassas terazi bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;
Olay tutanakları, sanıkla temas halinde olan .. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, sanıkla .. ve .. isimli şahıslar arasında bir cisim alışverişinin yapılmaya çalışıldığının görülmesi ve atılan cismim sentetik kannabinoid olduğunun tespit edilmesi, tutanak tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunsa da alışverişi doğrulamaları, alışverişin tamamlanmış olup olmamasının suçun sübutu açısından önem arz etmemesi keza kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurma ile uyuşturucu madde ticareti suçunun tamamlanması, sanığın ikametinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid, esrar ve hassas terazi bulunması, sanığın telefon incelemesinde uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesajların bulunmasına göre, sanığın attığı ve ikametinden ele geçen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olduğu olarak yapıldığı, dosyanın esasını etkileyecek eksik inceleme bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanığın "hapis cezasının infazında, koşullu salıverilme hükümlerinin TCK'nin 58. ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/350 Esas, 2025/267 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili 8. ve 9. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ""Sanığın Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/702 Esas ve 2018/17 Karar sayılı ilamı ile "tutuklu veya hükümlünün kaçması" suçundan verilen 5 ay hapis cezası nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. ve 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.