MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/32 E. ve 2025/202 K.
SUÇ : Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Pazarcık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli, 2015/53 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli, 2020/11201 Esas, 2022/9326 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Pazarcık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli, 2025/32 Esas, 2025/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Davanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, önleme arama kararına istinaden olay yerinden geçmekte olan sanığın aracında yapılan aramada 1 adet Walther marka 7,65 mm çapında tabanca, şarjör, araçta ve şarjör içerisine takılı toplamda 25... ,65 mm çapında dolu fişek ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;
Sanığın belinde 1 adet çalışır vaziyette .. marka silahın bulunması, sanığın kendisini korumak için bulundurduğu yönündeki savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçu işlediği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pazarcık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli ve 2025/32 Esas, 2025/202 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Pazarcık 1. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.