MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/39 E., 2025/168 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/3075 Esas, 2022/18040 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/39 Esas, 2025/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1; 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62, 52. 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
Sanığa atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna, ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava konusu olay, olay günü başka bir suç şüphesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen İ.A 'nın aracında yapılan aramada, sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği 6136 sayılı Kanuna göre yasak vasfına haiz bir adet tabancanın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın ikrara dayalı savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ekspertiz raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe haiz ateşli silahı taşımak suretiyle atılı suçu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu, sanık hakkında yargılama konusu eylem için 5237 Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönem ile seri muhakeme usulünün uygulanmasına yönelik verilen dönemdeki durma süreleri belirtilen sürelere eklendiğinde zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, mahkemece verilen karar hukuka aykırı bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/39 Esas, 2025/168 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.