MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/702 E., 2025/1011 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi
... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2023/581 Esas, 2025/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 19... ay hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02.05.2025 tarihli ve 2025/702 Esas, 2025/1011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı şekilde elde edilen delillere dayanılarak ve eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, gerekçesiz olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine ve takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına, verilen cezanın orantılılık ilkesine uygun olmadığına, .. plakalı aracın müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın .. plakalı kamyonette uyuşturucu bulundurup .. plakalı araçla bunun dağıtımını yaptığına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine usulüne uygun alınan karar uyarınca sanığın ikameti ve ilgili araçlarda yapılan aramalarda kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 24.10.2023 tarihli kriminal rapor, arama kararı ve tutanağı, sanığın cep telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit edilen mesajlar, sanık adına kayıtlı olan ve aramada içinde uyuşturucu madde ele geçen .. plakalı araçta zula tabir edilen bölüm olduğuna ilişkin 06.05.20 24... .05.2024 tarihli bilirkişi raporları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır;
Sanık hakkında, 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02/05/2025 tarihli ve 2025/702 Esas, 2025/1011 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden sanık hakkında hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "...5275 sayılı kanunun 108/3 maddesi gereğince İKİNCİ KEZ mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin UYGULANMAMASINA... " ibaresinin kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.