İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 05.11.2024
SAYISI: 2006/160 E., 2010/180 K.
HÜKÜMLÜ: ...
SUÇ: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit
HÜKÜM: Red
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2010 tarihli ve 2006/160 Esas, 2010/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2010 tarihli ve 2006/160 Esas, 2010/180 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.11.2011 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve ceza kesinleşmiştir.
3.Hükümlü müdafinin 06.08.2024 ve 10.10.2024 tarihli dilekçesi ile memnu hakların iadesi talebine ilişkin olarak, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2024 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Hükümlü müdafinin temyiz isteği; 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun (5352 sayılı Kanun) 13/A maddesinde aranan şartların hükümlü yönünden oluştuğuna, yasaklılık kararının kaldırılarak yasaklanmış haklarının geri verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesi;
"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla
a. Mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması,
b. Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir.
2. Belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, memnu hakların iadesi kararı verilebilmesi için infazın tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık sürenin geçmiş olması gerektiği; inceleme konusu olayda hapis cezalarının infaz tarihinin 13.02.2017 olduğu ve adli sicil kaydına göre, hükümlünün infaz tarihinden itibaren 3 yıl içinde yeni bir suç işlemediği ancak dava dosyası içerisinde yer alan ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede sanık hakkında Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/100 Esas, 2021/41 Karar sayılı dava dosyasında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan yargılama yürütüldüğü ve yargılama sonucunda sanık hakkında "hüküm kurulmasına yer olmadığına" ve aynı suç ile ilgili olarak "Siverek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında Siverek Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusunun akıbeti araştırılarak sonucuna göre ''hayatını iyi halli olarak sürdürüp sürdürmediği'' hususunda bir kanaate ulaşılarak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2006/160 Esas, 2010/180 Karar sayılı ek kararına yönelik hükümlü müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.