MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/4175 E., 2025/237 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/72 Esas, 2025/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,b, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/4175 Esas, 2025/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 4-b maddelerine göre yapılacak ceza artırımıyla ilgili fıkrada uyuşturucunun türü olan "sentetik ..." ibaresi ile suçun işlendiği yer " ... Lisesine" ibareleri yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiğine, sübuta, bir kısım aleyhe beyanlar baskı altında alındığı için dikkate alınmaması gerektiğine, diğer aleyhe beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, arama ve el koymanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağına, ceza miktarına, suçun unsurlarının oluşmadığına, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, suç vasfına, mahkûmiyet kararına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametinin önüne motosikletle gelen tanık A.C. ile aralarında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiği, tanığın üst aramasında MDMB-4EN-PINACA içerir maddenin ve sanığın ikametinde yapılan aramada MDMB-4EN-PINACA kalıntısı olan hassas terazi ile MDMB-4EN-PINACA içerir maddenin ele geçirildiği, sanık ile tanık A.C. arasında buluşmaya ilişkin mesajların olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/4175 Esas, 2025/237 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.