(1086 S. K. m. 193, 425)
Dava: M.G. vekili Av. A.P. ile H.K. vekili Av. H.P. aralarındaki men'i müdahale ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılamasında; men'i müdahale davasının açılmamış sayılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine Akhisar Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü :
Karar: Taraflarca ihtiyati tedbirin konusu olan ürün bedeli hakkında mahkemece bir karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, daha önce sulh hukuk mahkemesinden verilip kesinleşmiş olan görevsizliğe ilişkin karar ve dosya ele alınmış ve dava hakkında H.U.M.K.'nun 193/3 ve 425. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalının ürün bedelinin kendisine verilmesi hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. 12.7.1984 tarihli ve 1984/906 sayılı görevsizlik kararı kesinleşmiş ve taraflarca görevli mahkemede uyuşmazlık hakkında bir dava açılmamış bulunduğuna göre, bu kararın yeniden incelenip kararı hükümsüz hale getirecek şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Kesinleşen hükme ait davanın yenilenmesi hakkında bir talep bulunmadığına göre, söz konusu maddenin olaya uygulanması mümkün değildir. Nihai bir karar hakkında kanun yollarına başvurulmuş olmadıkça sonradan ele alınıp yeni bir hüküm tesis edilemez. Ürün bedeli hakkındaki talebe gelince: Bu talep sonuç itibariyle ihtiyati tedbire ilişkin bulunmaktadır. Ürün bedeli hakkında yönetmenine uygun şekilde bir dava açılmamış olduğuna göre, bunun taraflardan birisine aidiyetine karar verilemez. İhtiyati tedbire ilişkin bulunan istek hakkında nihai mahiyette karar verilmesi dahi yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.2.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy