(743 S. K. m. 639)
B. T. ile Ş. T. ve müşterekleri, dahili davalı G. Y. ve müşterekleri, Hazine, K.Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ahmetli Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 10.4.1996 gün ve 126-50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı tapulamadan önceki hukuki ve zilyetlik nedenine dayanılarak davalıların bayileri adına tespit ve tescil olunan 304 parsel numaralı tapu kaydının iptal ve tescilini istemiş, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve dava konusu 304 parsel hakkındaki tutanağın 5.4.1971 tarihinde kesinleştiği davanın ise 1.6.1990 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörüldüğü 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığına göre davacı vekilinin hükme yönelttiği temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE ve hükmün esasının ONANMASINA,
Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava gerçek kişiler arasında görülmekte olan tapu iptali yoluyla mülkiyetin aktarılması davasıdır. Bu tür davalarda Hazine'nin davalı gösterilmesine gerek yoktur. Hazine hakkındaki davanın husumetten reddi ile avukatlık ücret tarifesinin 8. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249.000 lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 181.000 liranın temyiz edenden alınmasına 23.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy