(3402 S. K. m. 17) (4721 S. K. m. 713) (743 S. K. m. 639)
Dava: M. K. ile Hazine ve dahili davalı K. Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.12.1999 gün ve 1025- 1020 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava MK'nın 639/1. maddesine dayanan tescil talebine ilişkin bulunmaktadır. Bu tür davalarda öncelikle taşınmazın hukuki niteliğinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisaba elverişli olması gerekir. Başka bir anlatımla; taşınmaz özel mülkiyete konu Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan ve kamunun yararlanmasına tahsis edilmeyen ve tarıma elverişli yerlerden bulunması gerekir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın öncesinin fundalık ve çalılık olduğunu açıklamışlardır. Taşınmazın bu niteliği itibariyle, ormanla ilişkisi yönünden usulüne uygun ve Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği şekilde orman araştırması yapılması ve davanın tescil davası olması karşısında ilgisi nedeniyle Orman İdaresinin davaya dahil edilerek davayı takipleri halinde savunmalarının tespiti ve varsa delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taşınmazın Devlet ormanı sayılan yerlerden olmayıp öncesinin fundalık ve çalılık niteliğinde bulunduğunun anlaşılması ve bu sonuca varılması halinde bu tür yerlerin 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca ancak imar ihya yolu ile kazanılabileceği düşünülerek anılan maddedeki olumlu ve olumsuz tüm koşulların birlikte araştırılması, özellikle davacı tarafından imar ihya işlemine ne zaman başlanıldığı, ne zaman tamamlandığı ve ihyanın ne şekilde yapıldığı araştırılıp ihyanın tamamlandığı tarih ile dava tarihi arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının tamamlanıp tamamlanmadığı tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davanın tescil davası olduğu düşünülerek kabulü halinde keşifte belirlenen değer üzerinden tahakkuku gereken harcın tamamının davacıdan alınması ve mahkeme masraflarının da davacı üzerinde bırakılması ve kanuni hasım durumunda bulunan Hazine ve Köy Muhtarlığı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davacı taraftan harç alınmaksızın masraf ve vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yüklenmesi usul ve Yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bunlardan ayrı davacı 1500 m2'lik yerin tescilini talep ederek isteğini sınırlandırdığı halde mahkemece talep aşılarak 2006, 90 m2 yüzölçümlü taşınmazın tesciline karar verilmiş olması da Yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 09.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy