(743 S. K. m. 639, 448) (4721 S. K. m. 713, 501) (3402 S. K. m. 18)
Dava: Necati U, ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.6.2001 gün ve 52-478 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, öncesi Elif K.'a ait iki parça taşınmaza 1965 yılından beri zilyet olduğunu, MK. nun 639/2. maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiş, kayıt maliki Elif K. mirasçı bırakmadığından davalı Hazine davanın reddini savunmuş, mahkemece dava kabul edilmekle hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının MK. nun 639/2. maddesi hükmüne göre hak iddia ettiği taşınmazlar 1965 yılında mirasçı bırakmaksızın ölen Elif K. adına tapuda kayıtlıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/2. maddesine göre ... Kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez. HGK. nun 9.5.1984 T., 1982/8-97 Esas ve 1984/514 karar sayılı ilamında ve keza 3402 sayılı Kanunun gerekçesinde vurgulandığı gibi Kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmazlar kapsamı içinde MK. nun 448. maddesi de vardır. MK. nun 448., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/2. maddelerinden anlaşıldığı üzere; taşınmaz tapulu veya tapusuz olsun, üzerine bir kayıt düşülmeden de Hazine mülkiyet hakkına sahip olur. Zamanaşımı ile kazanmayı önleyebilmek için Hazinenin taşınmazlara vaz'iyet etmesi ( el koyması ) şart değildir. Somut olayda; davacının taşınmaz Hazineye intikal etmemiş iken zilyetlikle iktisap ettiği belirlenemediğine göre, davanın reddi gerekmektedir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA 25.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy