(743 S. K. m. 633)
Dava: Nevzat C. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Darende Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 1.6.2001 gün ve151-60 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 768.500 m2 lik, 279 Ada 1 parselin kısmen, zilyetlikten iptal tescilini istemiş,davalı Hazine davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı lehine iktisap koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulü ile 9600 m2 kısmen ilişkin Hazine tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Paftaya tanıklar ve yerel bilirkişi beyanları ile ve Dairemize temyiz incelemesi için gelen aynı mahkemenin 1999/100 esas, 2000/159 karar sayılı dava dosyasından dinlenen bazı tanıkların dava konusu taşınmazların bulunduğu Domalan mevkiinin her yerinde evvelce hayvan otlatıldığını söylemeleri ve bu dosyadaki paftaya göre etrafın ekilip biçilmeyen arazi parçaları ile çevrili oluşu ve gene bu dosya içerisinde bulunan 2.5.2000 tarihinde yapılan keşifte dinlenen zirai bilirkişinin 273 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bazı bölümlerinin ve doğuda komşu olan ve o dosyada dava konusu bulunan tespit dışı bırakılan arazinin mera vasfı bozulmamış arazi olduğunu açıklamışlardır. Bu kapsamda mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraatçı bilirkişi raporu yetersiz kalmaktadır. Mahkemece tahsisli mera kayıtları bulunup bulunmadığı, Köy Hizmetleri, Özel İdare, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak varsa mahallinde yerel, teknik bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla hudut ve mercileri belirtilerek arz üzerinde tek tek gösterilerek belirlenmelidir.Ziraatçı uzman bilirkişiden sadece dava konusu yerin ve çevre taşınmazların niteliği hakkında detaylı ve kıyaslanmak suretiyle öncesi ve şimdiki vasfı konusunda gerekçeli rapor alınması gerekmektedir.Ayrıca dava konusu parsel ve geniş çevresini kapsayacak yöreye ait birleşik pafta ile komşu kadastro tutanakları ile varsa dayanak kayıtları bulunduğu yerden getirtilerek yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla mahallide uygulanması tüm bu uygulamaların Yargıtay'ın denetimine imkan yerecek şekilde krokisinde işaret edilmesi dava konusu taşınmaz ve çevresinin öncesi ve halihazır durumu itibariyle mera olup olmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup belirlenmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı, Dairemiz incelemesinde bulunan, aynı mahkemenin farklı dosyalarında aynı soyadlı şahıslara senetsizden kazanma koşullarının oluştuğundan bahisle 100 dönümden fazla kabul kararları verildiği görülmüştür. Davacının kadastro tespit tarihine kadar müstakil 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı taktirde, muris ve diğer mirasçılar hakkında da miktar araştırması yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmışsa da, bilhassa Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden yapılan araştırmalarda, aynı tarihlerde, önce veya sonrasında açılan davalar da dikkate alınarak, 40/100 dönüm norm sınırlamalarının dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verdi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy