(743 S. K. m. 908) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Duran İ. ile Ali Rıza İ. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının görev yönünden reddine dair KOZAN 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.2.2002 gün ve 326-31 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazlara davalının elatmasının önlenilmesine ve 1.500.000.000 lira işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali Rıza G. davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kozan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın zilyedliğin korunmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Gerçekten de HUMK.nun 8/II-3.maddesi hükmüne göre; yalnız zilyedliğinin korunmasına ilişkin davalara bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girer.Dava dilekçesindeki açıklamalara göre;davacı miras yoluyla intikal eden hakka dayanarak istekte bulunmuştur.Böyle bir yer hakkında davacı zilyedliğe dayanarak korunmasını isteyebileceği mümkün ise de;somut olayda davacı mülkiyet hakkına dayandığını açıklamıştır.Diğer yönden,dava tarihine göre istenilen tazminat miktarına bakmak da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.Mahkemece bu hususlar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve 4960000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 8.4.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy