(3402 S. K. m. 14)
Dava: Şevkiye Berker ile Hazine, Turhan Turhan ve Gökcesu Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bursa-Yenişehir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.6.2001 gün ve 178/106 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Turhan Turhan vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi ise, Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.3.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden Hazine vekili Avukat Aynur Sökmen ve karşı taraftan Şevkiye Berker vekili Avkat Mahir Aşık geldiler. Tebliğata rağmen başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 20 kıt'a taşınmazın kendisiyle davalı Turhan Turhan adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı Turhan vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Turhan vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taksim savunması davalı Turhan Turhan tarafından kanıtlanmamış bulunduğuna göre, aşağıda belirtilen husus dışında davalıların temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Sonuç: 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu Kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Anılan hüküm gözönünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra miras bırakanları Zehra ve Halit adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise, bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, ayrıca bu maddenin 2.fıkrası hükmüne göre; sulu ve kuru toprak ayırımının 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden araştırılıp belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davalılardan Hazine ve Turhan Turhan vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 97.500.000 lira avukatlık ücretinin davacı ile davalı Turhan Turhan'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine ve 162.500.000 lira peşin harcın istek halinde Turhan Turhan'a iadesine, 28.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy