(2004 S. K. m. 89/2) (7201 S. K. m. 21)
Dava: Davacı-karşı davalı Hayruş ile davalı-karşı davacı Servet aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair U Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 22.05.2002 gün ve 36/215 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı Servet vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-davalı Hayruş vekili, 137 ada 1 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline,
Davalı-karşı davacı Servet vekili, 137 ada 1 ve 168 ada 83 parsellere Hayruş un elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı-davalı Hayruş un tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davalı - karşı davacı Servet'in elatmanın önlenilmesi davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı - karşı davacı Servet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hayruş vekili, vekil edeninin miras bırakanı adına kayıtlı bulunan 02.12.1934 gün ve 108 sırasında tapuda kayıtlı taşınmazın sınırında bulunan dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından çalılık ve fundalıktan ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini, kadastro çalışmaları sırasında başkası adına tespit edildiğini ve daha sonra hükmen davalı Servet'e geçtiğini açıklayarak 30350 m2 yere ait 137 ada 1 parsele ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 137 ada 1 parsele ait kadastro tutanağında, 12500 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz senetsizden 18.11.1996 tarihinde İbrahim oğlu Ali adına tespit ve tescil edilmiş, şimdiki davanın davalısı Servet in kayıt maliki Ali aleyhine U Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu tescil davası sonunda 14.12.1997 gün ve 570/637 esas ve karar sayılı kesinleşmiş hükümle dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile Servet adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacı imar ve ihyaya dayanmış olmasına rağmen yerel bilirkişi ve tanıklar ihya olgusu hakkında bir açıklamada bulunmaksızın zilyetliğini nakletmişler, taşınmazın davacı tarafından ihya edildiği tam belirlenememiştir. Mahkemece toplanan deliller gözönünde tutularak 137 ada 1 parselin yüzölçümünü değiştirmek suretiyle 31.750 m2 yere ait tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmiştir. Yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosyadaki bilgilere göre davacı ile davalının ortak kök miras bırakan Hasan'ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus da gözönünde tutularak, taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kim tarafından ihya edildiği ve intikal durumunun keşif yapılmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, ayrıca davalı Servet'in delil listesinde ileri sürmüş olduğu U Satış Memurluğunun 1995/4 esas nolu dosyasının uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Tüm bunlardan ayrı kadastro tutanağına göre dava konusu parselin yüzölçümü 12500 m2'dir. 26.12.2001 günlü yargılama oturumunda mahkemece 137 ada 1 ve 2 parsellerin yüzölçümlerinin maddi hata sonucu yer değiştirilmek suretiyle değişik yazıldığı açıklanarak 137 ada 1 parselin yüzölçümünün 38816 m2, 137 ada 2 parselinde 12805 m2 olarak düzeltilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan tezkereye dayanılarak her iki parselin yüzölçümü açıklandığı şekilde düzeltilmiştir. 137 ada 1 ve 2 parseller kadastro yolu ile oluşmuş olup böyle bir yerin yüzölçümü çoğaltılamayacağı gibi bu konuda herhangi bir dava ve istek olmadan ara kararına dayanılarak yüzölçümlerinin düzeltilmesi de mümkün olamaz. Bu tür uyuşmazlıklarda dava başarıya ulaştığı taktirde, istek gözönünde tutularak sınırlar ve miktar değiştirilmeksizin hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda olduğu gibi taşınmazın bir bölümü veya tamamı 137 ada 1 parsel içerisinde olmayıp da aynı ada 2 parsel içerisinde kalmakta ise, o takdirde bu husus açılacak ikinci bir davanın konusu olabilir. Mahkemece, bu yol izlenmeden yazılı şekilde düzeltme yapmak suretiyle sonuçta iptal ve tescile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Davalı Servet vekilinin 137 ada 1 parsele karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parsele ait tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları davalara ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
168 ada 83 parsele ait uyuşmazlığa gelince; 168 ada 83 parsel 14.11.1996 tarihinde davalı Ömer kızı Servet adına tapuya tescil edilmiş, şimdiki davanın davacısı Hayruş un Servet aleyhine U Kadastro Mahkemesine açmış olduğu tespite itiraz davası sonunda 30.12.1999 gün 191/74 esas ve karar sayılı hükümle 2.6.1999 günlü krokide yeşille boyalı 1775 m2'lik kısmın davalı Ömer kızı Servet, kırmızı ile boyalı 3725 m2'lik bölümünde Hasan oğlu Hayruş adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 30.11.2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Kesinleşen hüküm uyarınca sicil oluşmamış ise de, dava konusu bölümün davacı Hasan oğlu Hayruş'a ait olduğu hükmen belirlenmiş bulunduğuna göre davalı- karşı davacı Servet'in bu taşınmaz bölümü yönünden davacı aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenilmesi davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı-karşı davacı Servet vekilinin bu parsele karşı ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.960.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.920.000.-liranın temyiz edenden alınmasına 09.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy