(4721 S. K. m. 713/1-3) (3402 S. K. m. 17)
Dava: Mehmet B. ile Hazine ve Ç... Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Battalgazi Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.10.2002 gün ve 18-121 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Hazine yanında Ç... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmiş ise de, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 26.06.2002 günlü krokili raporda, taşınmazın İ... köyü'nde bulunduğu açıklanmış, mahkemece bilirkişinin raporuna yollama yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. İ... Köyü ile Ç... Köyü'nün aynı köy olup olmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. İsimleri geçen köyler ayrı olup, taşınmaz, teknik bilirkişi raporunda açıklandığı üzere İ... Köyü sınırlarında kalan bir yer ise, o takdirde TMK.nun 713/3. maddesi gözönünde tutularak davanın ilgisi yönünden İ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Her ne kadar bu yön önceki bozmada gözden kaçırılmış ise de, taraf teşkili ve dava koşulu ile ilgili bulunan bu hususun her zaman yerine getirilmesi mümkün bulunmaktadır.
İşin esasına gelince: Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Yargıtay bozma ilâmına uyulmakla ilgilileri yönünden kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozmada gösterilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yaparak hüküm verme yükümlülüğü doğar. Bozmada özet olarak; kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi hükmü uyarınca imar ve ihya edilip edilmediği,ihya işleminin bittiği tarihten dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediği, ayrıca çevresinde yer alan 329,366,14 ve 837 parsellerin kadastro tutanağı ve varsa dayanak belgelerin getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması gereğine işaret edilmiş olmasına karşın, Hazine vekili tarafından verilen 12.10.1999 günlü listede isimleri geçen Hazine tanıkları dinlenilmemiş ve komşu parsellere ait belgeler getirtilip uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulmamıştır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Tüm bu yönler gözönünde tutularak, davalı olarak gösterilen Ç... Köyü Tüzel Kişiliği ile taşınmazın bulunduğu İ... Köyü Tüzel Kişiliğinin aynı köy olup olmadığı, aynı köyler ise davanın ilgisi yönünden taşınmazın bulunduğu İ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi, yargılamaya geldiği takdirde savunma ve delillerinin tespiti, uyulan bozma ilamı uyarınca yerine getirilmeyen hususların araştırılıp belirlenmesi, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, taşınmaz İ... Köyü sınırları dahilinde kalan bir yer ise, yerel ve gazete ilamlarının yeniden yapılması hususunun nazara alınması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy