(4721 S. K. m. 981)
Dava: Duran ile Mahmut mirasçıları; Mustafa ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve mülkiyetin tespiti davasının reddine dair M. 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.12.2002 gün ve 742/1330 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Hazine adına kayıtlı 1643 parsel üzerine davacı ile davalıların murisi Mahmut un birlikte 5 katlı otel inşa ettiklerini ileri sürerek binanın 1/2'sinin vekil edeni tarafından yapıldığının tespitine, bu paya davalıların elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mahmut mirasçıları yargılama oturumlarına katılmamışlar, mahkemece davacının dava açmada hukuki yararının olmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen tanıklar 1643 Hazine parseli üzerinde bulunan otel binasının davacı ile davalıların miras bırakanı babaları Mahmut tarafından birlikte yapıldığını bildirmişler, tanıklardan 1953 doğumlu Yılmaz ise binanın müteahhitliğini kendisinin yaptığını, alacağı olan paranın da davacı ve davalıların murisi tarafından birlikte kendisine ödendiğini belirtmiştir. Dava ve istek taşınmazın aynına (mülkiyetine) yönelik olmayıp, TMK.981 ve sonra gelen maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması ve taşınmazdaki 1/2 paya yönelik elatmanın önlenilmesine ilişkin bulunmaktadır. Bu tür dava ve isteklerin zilyetliğin korunması kuralları çerçevesinde değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekir. Somut olayda; yerinde dinlenen tanıklar, davaya konu olan otel binasının davacı ve davalıların murisi tarafından birlikte yapıldığını belirttiklerine göre, davacının kendisi tarafından yapılan taşınmaz bölümünün tespitini ve bu yere davalıların elatmasının önlenilmesini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ret gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 7.880.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy