(3402 S. K. m. 14) (4721 S. K. m. 640)
Dava: Nurettin Yaman ile Hazine ve Yumurtatepe Köyü Muhtarlığı aralarındaki dava hakkında Bitlis Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2002 gün ve 2001/180 - 2002/146 s. hükmün Dairenin 31.03.2003 tarih ve 2003/1299 - 2047 s. ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Nurettin Yaman tarafından davalılar Hazine ve Yumurtatepe Köyü aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ait 30.12.2002 tarih ve 2001/180 esas, 2002/146 karar s. hükmü davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 31.03.2003 gün, 2003/1299-2047 esas ve karar s. bozma ilamı ile ... Davada yer almayan sair mirasçıların yöntemine uygun şekilde muvafakatlarının alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK. nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam olunması... gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı Nurettin Yaman süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği düşünüldü:
Davanın kabulüne ait hükmü Dairenin yukarda gün ve numarası verilen ilamı ile dava şartı yönünden bozulmuş ise de, dosya arasında bulunan Bitlis Noterliğinin 21 Eylül 2001 tarih ve 6161 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile bütün mirasçıların davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Bu durumda, dairenin dava şartı bakımından sevk ettiği bozma dayanaksız kalmaktadır. Davacı Nurettin Yamanın karar düzeltme istemi bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 31.03.2003 tarih ve 2003/1299-2047 esas ve karar s. bozma ilamının kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi:
Davacı Nurettin Yaman, dava dilekçesinde yeri ve sınırları gösterilen taşınmazın muris babasından kendisine kaldığını, eklemeli zilyetliğinin 20 yılın üzerinde bulunduğunu ileri sürerek bu yerin adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. Davalılardan Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı, ancak bu çalışmalar sırasında nizalı taşınmazın nasıl bir işleme tabi tutulduğu, paftasında ne olarak gösterildiği, kadastro harici bırakılıp bırakılmadığı, bırakılmış ise hangi tarihte ve ne nedenle bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup belirlenmemiştir. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın sınırlarında bulunan alanlar sorulup belirlenmediği gibi nizalı taşınmazla komşu dava dışı 444 ve 445 parsellere ilişkin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan belgelerin getirtilip keşif sırasında yerine uygulanmamış, bu belgelerin nizalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri yöntemine uygun şekilde araştırılıp belirlenmemiştir. Bundan ayrı, davada vergi kaydı gibi bir belgeye dayanılmadığına göre aynı çalışma alanı içerisinde sair mirasçılar hakkında 3402 s. Kanunun 14. maddesinde ön görülen biçimde miktar sınırlandırması yönünden gerekli inceleme ve araştırmada yapılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilmeden yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltmeden önce vermiş olduğu temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve 16.090.000.-lira peşin harcın istem halinde karar düzeltme isteyene iadesine 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy