(1086 S. K. m. 275)
Dava: Cemal Çetin Akbük ile Hazine, Ören Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Milas Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.10.2002 tarih ve 647/911 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davalı Hazine vekili ile dahili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde yeri ve sınırları gösterilen bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Karayolları İdaresi vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ait bölümü davalı Hazine ve Karayolları İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma noksandır. Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısına göre; uyuşmazlık konusu taşınmazın Ören Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla kadastro harici bırakıldığı bildirilmiş, ancak hangi tarihte ve ne nedenle kadastro harici bırakıldığı açıklanmamıştır. Milas Kadastro Müdürlüğüne yeniden teskere yazılarak taşınmazın hangi tarihte ve ne nedenle kadastro harici bırakıldığının sorulup belirlenmesi, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, uyuşmazlık konusu taşınmazın doğu sınırından çay yer aldığı açıklandığına göre, çay yatağı ile ilgisinin belirlenmesi, taşınmazın çayın etkisi altında bulunup bulunmadığının, çay yataklarından kazanılıp kazanılmadığının uzman jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılıp belirlenmesi gerekir. Bunlardan ayrı, teknik bilirkişi İbrahim Abdikan tarafından düzenlenen ve mahkemece de hükmün kurulmasında nazara alınan 24.04.2001 tarihli krokide dava konusu olan taşınmazın sınırlarında yer alan taşınmazlar açıklanmadığı gibi, hüküm bölümünde de dava konusu taşınmazın yalnızca kuzey ve güney yönünde bulunan taşınmazlar sınır olarak gösterilmiş, doğu ve batı yönlerinde yerler açıklanmamış kamulaştırma alanı dışında kalan, tescil konusu 2200 m2 taşınmazın krokide konumu gösterilmemiştir. Açıklanan bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilmeden yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve 8.000.000.-lira peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine 24.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy