(4721 S. K. m. 713)
Dava: Sakine Işın ve müşterekleri ile Hazine ve Adaklı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Adaklı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.06.2003 gün ve 6-29 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, köy orta malı mer'a olarak sınırlandırılan 249 ada 20 parselin sınırlandırılmasının kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve belediye temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayan 45293 m2 yüzölçümlü 249 ada 20 parsele ait kadastro tutanağında, kadimden beri Adaklı İlçesi halkı tarafından mer'a olarak kullanıldığının ve halen eylemli olarak mer'a durumunda bulunduğunun muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmü uyarınca 21.08.2000 tarihinde mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar vekili, sınırlandırmadan önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmaz bölümünün mer'a olmadığını, davacıların zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğunu bildirmeleri üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları mündericatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Paftaya ve dosya arasındaki kadastro tutanaklarındaki bilgilere göre komşu parsellerin bir bölümü belgeye dayalı olarak tespit edilmişlerdir. Mahkemece, dayanak belgeler getirtilip bu belgelere göre dava konusu taşınmaz yönünün nasıl gösterildiği araştırılmadığı gibi, taşınmazın bulunduğu yerde tahsisli mer'a olup olmadığı da araştırılmamıştır. Bunlardan ayrı, davacı dilekçesinde taşınmazın bulunduğu yerde 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca kurulan 77 nolu Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapıldığını ileri sürmüş olmasına karşın, mahkemece bu husus üzerinde de durulmamıştır. Bu açıklamalar gözönünde tutularak komşu parsellere uygulanan belgelerin bulundukları yerlerden, taşınmazın bulunduğu yerde tahsisli mer'a olup olmadığı ve Toprak Komisyonunca yapılan çalışmalara ait pafta ve dayanaklarının Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nden istenilmesi, takiben bu belgelerin yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yerlerine uygulanmak suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmesine çalışılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 28.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy