(4753 S. K. m. 1)
Dava: Ahmet Tosun ile Hazine arasındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.06.2003 tarih ve 51/145 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Çırçırköyü Aktaş mevkiinde bulunan dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında Altınoluk Köyü hudutları içine alınarak yanlışlıkla 105 ada 2 parsel nosu ile Maliye Hazinesi adına tespit edildiğini belirtmek suretiyle bu yerin Hazine üzerine yazılı tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, sebep açıklamaksızın davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Davacı 80 yılı aşkın süreden beri taşınmazın zilyetliği ve tasarrufu altında olduğundan bahisle iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı Hazine temsilcisi ayrıca sebep belirtmeksizin davanın reddini savunmuş, mahkemece kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 105 ada 2 no.lu parsele ilişkin kadastro tutanağında bu parselin 18.10.1962 gün ve 95 sıra no.lu tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu Ahmet Tosunun işgalinde bulunduğu, bu yerin 4753 s. Yasaya göre dağıtılan yerlerden olduğu, 675 no.lu parsel altında krokiye bağlandığı, sonuç olarak tarla niteliğiyle Maliye Hazinesi adına 28.04.1998 tarihi itibariyle tespiti yapıldığı açıklamasına yer verilmiştir. Kadastro tutanağında da ifade edildiği üzere; dayanak tapu kaydı 4753 s. Yasa hükümlerine göre oluşturulmuştur. Davacı, belirtmeden önceki sebebe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından belirtme gününden geriye doğru davacının bu yerde 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğunun belirtilmiş olmasına, 1937 gün 68-190 tahrir no.lu vergi kaydının da bu yere uyduğunun keşif ile tespit edilmiş bulunmasına, taşınmazın sınırındaki Çırçır Deresi ile bir ilgisinin bulunmadığı 06.05.2003 tarihli jeolog bilirkişi raporu ile, taşınmazın üzerinde uzun yıllardan beri ziraat yapılan ikinci sınıf tarım arazisi olduğu 14.05.2003 tarihli ziraatçı uzman bilirkişi raporu ile, tahsisli mera kapsamında kalmadığı 05.05.2003 tarihli teknik bilirkişi raporu ile gerekçeli olarak açıklanmış özetle dava kanıtlanmış bulunduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 s. Kanunla eklenen 492 s. Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy