(1086 S. K. m. 445)
Ş.A. ile T. ve A.B. aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair Ardanuç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2003 gün ve 35/16 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar T.B. bizzat ve A.B. vekili Avukat G.O. geldiler. Tebligata rağmen başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/107 Esas, 2000/68 Karar sayılı dosyasında vekil edeninin feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ancak davacının hastalığı sebebiyle medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmadığı gibi, feragatnameden de rücu ettiğini belirtmek suretiyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.B. vekili, cevabında özetle; önceki davada davacı vekilinin noterce düzenlenen ve davadan feragate yetki veren vekaletnameye dayanarak davadan feragat ettiğini, dayanak yapılan tek tabip raporunun eldeki dava tarihinde alındığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı T.B. ise yargılama oturumunda hazır bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen iadei muhakeme (yargılamanın yenilenmesi) isteğine ilişkindir.
Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/107 Esas, 2000/68 Karar sayılı dava dosyasında, davacı Ş.A. vekilince davalılar A.B. ve T.B. hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin bulunduğu, 11.10.2000 günlü kararla Bursa 10. Noterliğince düzenlenen ve davadan feragate yetki veren 14.08.2000 günlü 028706 yevmiye nolu vekaletnameye dayanarak davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanına binaen davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 09.11.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, önceki davadaki feragat beyanının zuhule dayalı olduğunu, ayrıca davacının hastalığı nedeniyle medeni hakları kullanma ehliyeti olmadığını, üstelik Bursa 10. Noterliğince düzenlenen 09.01.2001 günlü 001078 yevmiye nolu belge ile feragatnameden rücu ettiğini bildirmek suretiyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemektedir.
HUMK.nun 445. maddesinde, yargılamanın yenilenmesinin hangi hallerde istenebileceği açıkça sayılmak suretiyle belirtilmiştir. Davacı vekilinin bu davada ileri sürdüğü sebepler anılan maddede sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirisine uymamaktadır.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'. duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 375.000.000.- TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı A.B.ye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.900.000.-lira peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.200.000. liranın temyiz edenden alınmasına 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy