(4721 S. K. m. 713) (743 S. K. m. 639)
Dava: Behçet Aslantaş miras şirketi mümessili Suat Aslantaş ile Hazine ve Merkez Yalınkaya Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kars 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.11.1999 tarih ve 92/272 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik sebebi ile dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın yürürlükten kaldırılan MK. nun 639/1. maddesi hükmü uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde herhangi bir açıklama bulunmamakla birlikte yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının yapıldığı ve bu yerin 590 parsel numarası ile tespit edildiği anlaşılmıştır. 590 parsele ilişkin kadastro tutanağında 06.03.1937 tarih ve 149 ve 152 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak Behçet Aslantaş adına tespit edilmiş, tutanak arasında bulunan 06.05.1970 tarihli belgede aynen 590 no.lu parsel Kars Tapulama Mahkemesinin sayı 1970/7 muhabere, 11.02.1970 günlü yazı ile bu parsel Ağaçlar Köyü Yaylak Tapulama sahasında kaldığından iptal edilerek parsel içerisinde kullanılmıştır denilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre, iptal kararından sonra 590 parsel başka taşınmaza verilmek suretiyle tespit görmüştür. Davacılar miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. Yerel bilirkişi ve tanıklar davacılar ve miras bırakanı Behçetin dava gününden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, ziraatçı uzman bilirkişi de taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu açıklamaları üzerine mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kadastro tutanağı arasında bulunan iptal yazısında geçen Tapulama Mahkemesinin dava dosyası üzerinde durulmamıştır. Geri çevirme yazısı üzerine getirtilen muhabere defterinin mahsus sütununda 1970/59 bilgileri yer almaktadır. Bu husus göz önünde tutularak Kars Tapulama Mahkemesinin bu yer hakkındaki dava dosyasının araştırılıp bulunması, iptal yazısında taşınmazın yaylak yerlerden olması sebebiyle tespitin iptal edildiği açıklandığına göre bu husus üzerinde durulması, taşınmazın kamunun yararlandığı ortak yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun bir şekilde araştırılıp belirlenmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir. Eksik incelemeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinden olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle ve HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy