(3402 S. K. m. 14)
Dava: İsmet Sezgin, müdahil davacı Muhittin Akçin ve dahili davacılar Ayşe Akçin ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki dava hakkında Baskil Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.06.2003 gün ve 44/66 s. hükmün Dairenin 03.10.2003 tarih ve 5718/6032 s. ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Müdahil davacı Muhittin Akçin vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Karakaya baraj göl suları altında kalan ve 627 parsel kapsamında bulunan 60 seneyi aşkın zamandan bu yana vekil edeninin zilyetliğinde olan 13 dönümlük taşınmazın mülkiyetinin vekil edenine ilişkin olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, aynı parsel hakkında daha önce Baskil Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1996/64 esas, 1998/24 karar s. dosya arasında bulunan 28.06.1993 tarihli bilirkişi Vedat Şeflek tarafından düzenlenen krokide (S) harfi ile gösterilen 13.000 m2lik kısmın davaya davacı safında katılan Muhittin Akçinin mülkiyet ve zilyetliğinde bulunduğunun tespitine, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine ait hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 03.10.2003 tarih ve 2003/5718-6032 karar s. ilamı ile ...taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu toplanan deliller ve dosya içeriğine göre kazanma koşullarının oluştuğu kanıtlanmamış bulunduğuna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştu.
Davaya davacı safında katılan Muhittin Akçin vekili 13.11.2003 günlü dilekçesi ile karar düzeltme isteğinde bulunarak dava konusu ve krokide yeşil ile taralı (S) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün de içerisinde bulunduğu 627 parsel içerisinde kalan krokide (T, Ş, R, P, O ve N) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri ile ilgili olarak daha önce başka kişiler tarafından Baskil Asliye Hukuk Mahkemesinde, zilyetliğe dayalı davalar açıldığı ve bu davaların olumlu sonuçlandığı, bu taşınmaz bölümlerinin kabullerine karar verildiği, Hazinece temyiz edilmeleri üzerine özel Dairece onandıkları, dilekçe ekinde sunulan mahkeme kararları ve onama ilamları ile saptanmıştır. Bu bakımdan dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan taşınmaz bölümleri ile ilgili onama ilamları gözetilerek kesin bozma niteliğinde bulunan Dairenin bozma ilamının kaldırılması ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini istemiştir". Karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan yerel mahkeme ve Dairenin onama ilamları ile sair bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu krokide (S) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün çevresinde bulunan ve az yukarda açıklanan taşınmaz bölümleri açısından davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen kabul kararlarının Dairece onandığı, öte yandan Baskil Tapulama Mahkemesinin 1982/90 ve 1987/10 s. dosyada uzman bilirkişi olarak dinlenen jeoloji mühendisi Çiğdem Bayraktarın dosyaya sunduğu 05.08.1986 günlü rapor ve krokisine göre; 627 no.lu parsel içinde yer alan ve krokide az yukarda açıklanan harflerle (T, Ş, R, P, O, N ve S) gösterilen taşınmaz bölümlerini bir tüm olarak incelediği keşif sırasında mısır ekili bulunduğu ve taşınmazların kültür arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Gerek Kadastro Mahkemesinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve gerekse dava dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişinin raporu gözetilerek dava konusu taşınmaz bölümü açısından kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: Bu bakımdan katılan vekilinin karar düzeltme isteğine ait itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile maddi yanılgıya dayalı Dairenin 03.10.2003 gün ve 2003/5718-6032 s. bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün yukarda açıklanan sebeplerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı 10.100.000 TL. onama harcın temyiz edenden alınmasına 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy