(4721 S. K. m. 713)
Dava: Müzeyyen Aykul ile Hazine ve Hıdırlar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Nallıhan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.11.2003 gün ve 140/334 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edeninin 1969 yılında tapuda satın ve devir aldığı 1111 parselin sınırında yer alan yaklaşık 21 dönümlük yerin imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 29.03.2002 günlü krokide belirtilen 21.038 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısı ve teknik bilirkişi raporundaki açıklamalara göre dava konusu taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılan bir yerdir. Tescil konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan 1111 parselin öncesi 1104 parseldir. 1104 parsel yeniden tesis sebebi ile tapuya tescil edildikten sonra ifraz sonucu 1111 parsel Rasim Kuşçu, Fatma Kuşçu ve Zeynep Kuşçu adına tespit edilmiş, onların da 25.11.1969 tarihindeki tapudaki satışı ile davacıya geçmiştir. Bu parselin kuzeyinde yer alan 683 ile 687 parsellerin kadastro tutanakları getirtilmemiş olmakla birlikte dava konusu taşınmazın 1104 parselin yeniden tapuya tescil edildiği 1958 yılından önce tescil dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yerel bilirkişi ve tanıklar davacının birkaç kez sürmek suretiyle dava konusu taşınmazın ortaya çıktığını ve dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarrufta bulunduğunu, ziraatçı uzman bilirkişi 25-30 yıldan bu yana kültür arazisi olarak kullanılan bir yer olduğunu açıkladığına, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal incelemeler ve ilanlar yapılmış bulunduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 10.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy