(1086 S. K. m. 74)
Dava: Halime Güngörmez ve müşterekleri ile Necati Çomak aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Havran Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.07.2002 gün ve 74/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, ortak miras bırakan Ayşe'den kalan dava konusu parsellerin kadastro çalışmaları sırasında davalı Necati Çomak adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Necati, dava konusu taşınmazın 1977 yılında babası Ali tarafından ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi uyarınca kendisine verildiğini, tüm vergilerini ödediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 202 ada 38 parsel hakkındaki davanın kanıtlanmaması nedeniyle reddine, aynı ada 40 parselin tapu kaydının iptali ile Ayşe Çomak mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Necati vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 202 ada 40 parselin 1941 yılında ölen ortak miras bırakanından kaldığı, mirasının taksim edilmediği belirlenmiş bulunduğuna, mirasçılardan birinin terekeye dahil mallara zilyetliğinin tüm mirasçılar adına geçmiş sayılacağına, Ayşe'nin eşi ve tarafların babaları Ali'nin dava konusu yerleri ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi uyarınca davalıya vermesinin elbirliği hali sebebiyle hüküm ifade etmeyeceğine göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Necati vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davada taraf durumunu almayan mirasçılardan Özen Çomak'ın payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Esasen davacılar, dava dilekçesinde miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece istekte bulunmayan mirasçı Özen'in payı yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Necati vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 256.500.000. lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy