(4721 S. K. m. 640)
F. Erol ile K. Kılıç ve müşterekleri, dahili davalı D. Kılıç aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Develi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.10.2003 gün ve 763/581 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Feride Erol tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 20 ada 115 parseli 17.08.1970 tarihinde miras bırakanı ve babası D. Atılganın M. Kılınçtan satın ve devir aldığını, kadastro çalışmaları sırasında satıcı M. Kılınç adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kanıtlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacıya 16.01.1980 tarihinde ölen babası Durmuştan kaldığı ileri sürüldüğüne, taksim hakkında bir açıklamada bulunulmadığına, miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğuna ve davacıdan başka mirasçıların bulunduğu mirasçılık belgesinden anlaşıldığına göre diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya olurlarının alınmak suretiyle katılmalarının sağlanması ya da TMK. nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle onun huzuru ile davaya devam olunması gerekir. Davanın yürütülmesi ve görülebilmesi için koşul olan bu husus yerine getirilmeden işin esasına girilmiş olması doğru değildir.
İşin esasına gelince; Dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu tür uyuşmazlıklarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise usulen belirlenecek mirasçılarına karşı açılması gerekir. Davalıların kayıt malikinin mirasçıları olduğuna dair herhangi bir açıklama ve bilgi bulunmamaktadır. Kural olarak her davanın hakiki hasmına karşı açılması gerekir. Bu hususun da düşünülmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazlarının bu bakımlardan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 7.900.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy