(1086 S. K. m. 428)
Dava: Zeki Koç ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Altınekin Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.06.2004 gün ve 106/62 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, miras, taksim ve tespitten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 132 ada 2 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yerel bilirkişinin zilyetliğinin kazanmayı sağlayan zilyetlik bakımından yeterli bulunmadığı, davacının tanık dinletmediği ve bu nedenle davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 132 ada 2 parsele ait kadastro tutanağında, 01.11.1957 gün ve 771 numaralı tapu kaydına dayanılarak 8.7.1997 tarihinde tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Dayanak tapu kaydı 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca tesis edilmiştir. Bu tür uyuşmazlıklarda dayanak tapu kaydının oluşmasına esas olan belirtmenin düzenleme tarihine kadar kazanma süresinin ve koşullarının 20 yıldan fazla süre ile geçtiğinin kanıtlanması gerekir. Davacı vekili, dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı vekiline tanıklarını liste halinde mahkemeye vermek üzere süre ve imkan tanınmadan keşifte yerel bilirkişi dinlenmek suretiyle uyuşmazlık sona erdirilmiştir. İşin esası hakkında hüküm verilmesi için iddia ve savunmaya ilişkin delillerin gösterilmesi hususunda taraflara uygun süre ve imkan tanınması, ondan sonra deliller eksiksiz olarak toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Tanık deliline dayanan davacı tarafa bu imkan tanınmadan tanık göstermediği ve davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 10.100.000.- lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy