(4721 S. K. m. 640)
Dava: Selver Solmaz ve müşterekleri ile Hazine, dahili davalılar Mihri Mert (Öztop) ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kırklareli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.02.2004 tarih ve 419/32 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, miras bırakanı Destandan kalan dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında 125 ada 23 parsel numarası ile Hazine adına tesbit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edenleri ve davaya dahil edilen mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılamayacak yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağında, 125 ada 4 parsele uygulanan 1936 gün ve 666 tahrir numaralı vergi kaydının güney sınırının Hazine okuması sebebiyle vergi kaydında yazılı miktar kadar yer 4 parsel numarasıyla Destan Öztop mirasçıları adına, dava konusu yerde miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazın 1965 yılında ölen miras bırakan Destandan kaldığını bildirmişler, mirasçılardan Hatice, Hüseyin, Destan ve Sevdiye davaya dahil edilmek suretiyle dava yürütülmüştür. Miras bırakanın ölüm gününe göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup davanın bütün mirasçılar tarafından açılması veya mirasçılardan biri tarafından açılmış bulunan davaya sair mirasçıların olurlarını almak suretiyle katılmalarının sağlanması ya da TMK. nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle onun huzuruyla davaya devam olunması gerekir. Bir kısım mirasçıların davaya dahil edilmesi veya adlarına davetiye çıkarılmak suretiyle çağırılmaları yoluyla dava koşulunun yerine getirildiği kabul edilemez. Yukarda açıklandığı üzere öncelikle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, ondan sonra işin esasına girilmesi gerekir.
Dava konusu parsel 4 parsele uygulanan vergi kaydının Hazine sınırını içermesi sebebiyle kayıt miktar fazlası olarak tespit edilen bir yerdir. 4 parsele uygulanan vergi kaydı ve komşu parsellere ilişkin belgeler getirtilip uyuşmazlığın çözümünde nazara alınmamıştır. Hazine sınırı kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardan sayılır. Böyle bir sınırı içeren vergi kaydındaki Hazine sözcüğünün ne anlama geldiğinin belirlenmesi, intikal kanunları uyarınca Hazineye geçen bir yer ise böyle bir yerin kazanılmayacağının düşünülmesi gerekir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy