(1086 S. K. m. 428)
Fatma Özkun ile Hazine ve Doğanlıkarasan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2004 tarih ve 71/570 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı bir parça taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 4.12.1967 gününde kesinleşen tapulama çalışmaları sırasında 766 s. Tapulama Yasası hükümlerine göre taşlık olarak tapulama harici bırakılmıştır. Davacı bu nitelikteki taşınmaz üzerinde zilyet olduğunu ileri sürmektedir. Dinlenen davacı tanıkları, mahalli bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi taşların ve yabancı otların taşınmaz üzerinden temizlendiğini, emek ve masraf yapılarak imar-ihya işlemlerinin tamamlandığını ifade etmişlerdir. Toplanan bu deliller karşısında davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan 471 ve 455 numaralı parsellere uygulanan 15.9.1965 gün 5 sıra numaralı tapu kaydının kuzey hududu ve bu parsellere uygulanan 1938 gün 142 tahrir numaralı vergi kaydının da kuzey hududu çamlık okumaktadır. Dava konusu taşınmaz tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığına göre çamlık olarak gösterilen yerden kazanılma ihtimali de göz önünde bulundurularak orman araştırması yapılmalıdır.
Bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılırken öncelikle o yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden sorulması gerekir. Şayet orman kadastrosu yapılmış ise bölgeye ilişkin kesinleşmiş orman tahdit haritasının, çalışma ve askı tutanaklarının getirtilip uzman orman mühendisi ve mahalli bilirkişi marifetiyle mahallinde uygulanmalıdır. Bilirkişinin hazırlayacağı raporun Yargıtay denetiminin sağlıklı yapılabilmesine elverişli olması gerekir. Eğer taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdit çalışması yapılmamış ise; taşınmazın bulunduğu bölgeyi gösterir memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planları getirtilip yine orman yüksek mühendisi ve mahalli bilirkişi marifetiyle mahalline uygulanmalı, taşınmazın bu belgelere göre ne nitelikte gösterildiği belirlenmeli ve uygulama sonucunu gösterir Yargıtay denetimine açık rapor hazırlatılmalıdır. Raporda ayrıca taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı ve bitki örtüsü üzerinde durulup 6831 s. Yasanın 1 ve ilgili maddelerindeki ormanla ilgili unsurlar göz önünde tutularak orman sayılan yerlerden olup olmadığı gerekçeli biçimde açıklanmalıdır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünden gerekli ve usulüne uygun biçimde araştırma yapılmadan ve taşınmazın hukuksal niteliği tam olarak belirlenmeden eksik incelemeyle usul ve kanuna aykırı olarak verilen hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy