(4721 S. K. m. 713) (3402 S. K. m. 17)
Hasan Göktürk ile Hazine ve Ürgüp Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Ürgüp Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.07.2004 tarih ve 302/268 s. hükmün Yargıtayca tetkiki Belediye vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı dava konusu taşınmazın 1969 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakıldığını, müvekkilinin 1969 yılından sonra dava konusu taşınmazı imar ve ihya etmek suretiyle 30 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmazın belediye hudutları içinde bulunduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının zilyetliğinin yasanın aradığı şartlarda geçip tamamlanmadığını, taşınmazın çevresinde gayri sabit sınırlar mevcut olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Ürgüp Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine ve Belediye vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın batı sınırından Kayseri-Ürgüp karayolunun geçtiği fen memuru bilirkişinin krokisinden anlaşılmaktadır. TMK. nun 713/3. maddesine göre tescil davası Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Taşınmazın hududunda karayolu bulunduğuna göre davanın Karayolları İdaresine de yöneltilmesi, kamulaştırma haritasının getirtilmesi ve mahallinde uygulanması gerekir. Davanın yasal hasım olan Karayolları İdaresine yöneltilmeden sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Dava konusu taşınmaz davacı vekilinin dilekçesinde açıkladığı gibi kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı kalan bir yerdir. Ancak bu konuda dosyada belge bulunmamaktadır. Kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı kalan taşınmazın hangi nitelikte tesbit dışı bırakıldığının belirlenmesi gerekir. Kadastro Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve ne nedenle tesbit dışı bırakıldığının sorulması, Kadastro Müdürlüğünden alınacak cevabi yazıya göre dava konusu taşınmazın nitelik itibariyle zilyetlikle kazanılabilecek ve imar ihyaya muhtaç bir yer olup olmadığı, imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, imar ihyanın tamamlandığı tarihten dava gününe kadar zilyetlikle iktisap için gerekli sürenin dolup dolmadığı araştırılmalı, ayrıca çevre parsellere ilişkin kadastro tutanakları varsa dayanağı belgeler getirtilip mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanmalı, dava konusu taşınmaz yönünü ne biçimde gösterdiği üzerinde durulmalıdır.
Dava konusu taşınmaz Ürgüp Belediye sınırları dahilinde bulunduğuna göre 3402 s. Yasanın 17/son maddesinin belediyelerin imar planı hudutları içinde bulunan taşınmazlarda imar-ihya faaliyetlerine değer verilemeyeceğine dair hükmü gözönünde bulundurulmalıdır. Bu amaçla Ürgüp Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkere ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamı içine alınıp alınmadığının, alınmış ise alınış tarihinin sorulması, bu tarihe kadar imar ihya ve zilyetlik sürelerinin iktisap için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.
Davalı Hazine ve Belediye vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve 46.500.000.-lira peşin harcın istem halinde temyiz edenlerden Belediye Başkanlığına iadesine 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy