(4721 S. K. m. 683)
Dava: Mehmet Balcı ile Turhan Balcı aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair Muratlı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2004 gün ve 365/161 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edeni, davalı ve davada taraf durumunu almayan Hazine adına paylı olarak kayıtlı bulunan 86 parseldeki Hazine payını kiraladığını ve işgal tazminatı ödediğini, davalının son 5 yıldan bu yana haksız olarak taşınmazı kullandığını belirterek elatmasının önlenmesine ve 1.000.000.000. TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin de taşınmazın paydaşı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar adına paylı olarak kayıtlı bulunan taşınmazın taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
43800 m2 yüzölçümlü 86 parsel davacı, davalı ve davada taraf durumunu almayan diğer gerçek kişiler ile Hazine adına paylı olarak tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Somut olayda; davacı, Hazine payını da kiraladığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının taşınmazdan yararlanması mutlak olarak önlenilmediğine, paydaşlardan her birinin taşınmazın her parçasından yararlanma hakkına sahip bulunduğuna ve taksim olgusu da ileri sürülmediğine ve kanıtlanmadığına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,10 YTL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy