(3402 S. K. m. 16)
Dava: Ahmet Korkudan ile Hazine, Başköy Köyü ve Derbentbaşı Köyü Tüzel Kişilikleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yeşilhisar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2002 gün ve 152 / 196 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 213 ada 163 parsele ait sınırlandırmanın kısmen iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 17.06.2002 günlü krokide B harfi ile gösterilen 2193 m2 yere ait sınırlandırmanın iptali ile davacı adına, geriye kalan 147307 m2 yerin de davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
149500 m2 yüzölçümlü 213 ada 163 parsele ait kadastro tutanağında Başköy halkı tarafından mer'a olarak kullanıldığının muhtar ve bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine 11.01.1992 tarihinde orta malı mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Davacı sınırlandırmadan önceki sebebe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 17.06.2002 günlü krokide B harfi ile gösterilen 2193 m2 yerin mer'a olmadığı, davacı tarafından sınırlandırma tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine, kültür arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından açıklandığına göre bu yere ait sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1/B. bendine ait bölümünün ONANMASINA,
Az yukarıda açıklandığı üzere, 163 parsel orta malı mer'a olarak sınırlandırılan bir yerdir. Mahkemece, parselin geriye kalan bölümünün davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre mer'alar sınırlandırmaya tabidir. Başka bir anlatımla yetkili mercilerce bu tür yerlerin niteliği değiştirilmedikçe özel mülkiyet şeklinde tapuya tescili mümkün olmaz.
Somut olayda; Davalı Hazinenin taşınmazın mer'a olmadığı yolunda herhangi bir iddia ve isteği de bulunmamaktadır. Bu nedenle mer'anın bir bölümünün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Temyiz isteğinde bulunan Hazinenin sıfatına göre bu yönden bozma yapılması mümkün değil ise de, bu yön kamu düzenine ilişkin olup sicilin tutulması ile ilgili bulunduğundan doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/i maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy