(3402 S. K. m. 12, 14) (4721 S. K. m. 713/1)
Dava: Sait Hardıç ile Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çamköy Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2004 gün ve 426/456 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 1155, 1156 ve 1168 parseller kapsamında kalan zilyetlik ve tasarrufu altındaki taşınmaz bölümlerine ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeninin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çamköy Belediye Başkanlığı vekilleri, dava konusu taşınmaz bölümlerinin dere niteliğiyle tespit dışı bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının uzun yıllardan beri kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz bölümlerini karşılayan payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümleri ve çevresi 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakılmış, 10.09.2002 tarihinde ihdasen ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmişlerdir. Davanın açıldığı tarihte dava konusu yerler Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davacı, Hazine adına yazılı bulunan tapu kayıtlarının kısmen iptal ve tescilini istemiş olup, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş şekline göre dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğidir. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine karşı açılması yeterli olup ayrıca Orman İdaresi, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çamköy Belediye Başkanlığına davanın yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Hazine dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Orman Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunmaktadır.
İşin esasına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1973 yılından bu yana davacının üzerinde tarım yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklandığına, orman sayılmayan yerlerden olduğu ormancı bilirkişi, zaman zaman yatak değiştiren Eldirek deresinin ıslah çalışmaları sonucu dava konusu yerin dere yatağını kaybettiğini bildirmiş olmaları karşısında, davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında diğer temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE,
Jeolog ve ziraatçi uzman bilirkişilerin ortaklaşa düzenledikleri rapordaki açıklamalara göre dava konusu yer öncesi itibariyle Eldirek deresinin aktif yatağı olduğu ve ıslah çalışmaları sonucu dere yatağı olmaktan kurtulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yerde ıslah çalışmalarının hangi kuruluşça ve tarihte yapıldığı araştırılıp sorulmamıştır. Bu husus üzerinde durulması, ıslah çalışmalarına ait harita ve tutanakların getirtilip dosya arasına konulması, ıslah çalışmaları sonucu dere yatağı olmaktan kurtulan bir yer ise o takdirde ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediğinin araştırılıp belirlenmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir. Eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine, Orman Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10, 10 YTL peşin harcın istek halinde Karayolları Genel Müdürlüğü ile Orman Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı iadesine 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy