(3402 S. K. m. 14)
Dava: Güllü Çirkinoğlu ve O. Nuri Çirkinoğlu ile Hazine aralarındaki dava hakkında Gaziantep 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2004 tarih ve 370/155 sayılı hükmün Dairenin 02.06.2004 gün ve 3941/4408 sayılı ilamiyla onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hüküm Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı. Davalı Hazine vekili, süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde belirtilen nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Dava konusu 128 ada 208 parsele ait kadastro tutanağında zilyetliğe dayanılarak 05.01.1983 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili miras yoluyla intikale ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel bilirkişi ve tanıklar, davacılar ve miras bırakanlarının tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduğunu, ziraatçı uzman bilirkişi 3.sınıf kültür arazisi niteliğinde olduğunu açıklamışlardır. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar davacılar ve miras bırakanları tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan Hazineye ait 202 parsele uygulanan 1893 tahrir numaralı vergi kaydı dava konusu taşınmaz yönünü davacıların miras bırakanı Mehmet olarak göstermektedir. Hazine adına tespit ve tescil tarihinden sonraki kullanmama durumu davacıların oluşmuş mülkiyet hakkını etkilemez. Davacıların aynı yer hakkında 1995 yılında açmış oldukları dava takip edilmeme nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen bir dava hiç açılmamış sayılacağından görülmekte olan bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gibi davanın görülmesine engel teşkil etmez. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün onanmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi uyarınca takdiren 130.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy