(818 S. K. m. 213) (4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 95) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Osman Erdönmez ile Hüseyin Yıldız aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Tuzla Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.09.2004 gün ve 538/777 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, harici satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Yerel mahkeme, taşınmazın ıslah imar planı kapsamında kaldığını, imar planı olmayan yerlerde yapılaşma amacına yönelik olarak arsa ve parselleri paylara ayrılarak satışının ve satış vaadinin yasaklandığını açıklamış, bu açıklamaya rağmen imar planı içerisinde kalan taşınmaz yönünden kabule değer vermeyerek davayı reddetmiştir.
Dava konusu 1675 parsel numaralı taşınmaz 10460 m2 miktarında olup, 180/10458 hissesi davalı Hüseyin Yıldız adına kayıtlıdır. Davalı Hüseyin bu hissesinin 90/10458 hissesini davacıya haricen satmıştır. Tapulu taşınmazlar Borçlar Kanununun 213, TMK. nun 706 ve Tapu Kanununun 26. maddelerine göre, resmi şekilde yapılacak sözleşmelerle devredilebilir. Ancak, davalı 14.09.2004 tarihli celsede davayı kabul etmiştir. Kabul, HUMK. nun 95. maddesi hükmüne göre; kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Dava konusu taşınmazın 14.02.1966 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Tuzla Islah İmar Planı kapsamında kaldığı Tuzla Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün 08.07.2004 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Mahkemenin de gerekçesinde kabul ettiği gibi 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi, imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parsellerin hisselere ayırarak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmelerinin yapılamayacağını düzenlemiştir. Kanunun bu hükmü karşısında imar planı olan yerlerde hisse devri suretiyle satış mümkündür. İfrazın mümkün olmaması hisse paylaşımı suretiyle devre engel değildir. Davalının kabulüne değer verilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 10,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy