(4721 S. K. m. 713, 640)
Dava: Hasan E. ile Hazine, Karaağaç Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kızılcahamam Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.11.2003 gün ve 322/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve hudutlarını yazdığı iki parça taşınmaz üzerinde müvekkilinin 30-40 yıldır imar ihya işlemlerini tamamladıktan sonra zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazların etrafında DSİ tarafından yapılan Akyar Barajı kamulaştırması sebebiyle bu taşınmazların su toplama havzasında kalacağından müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların, zilyetlikle kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çay yatağı niteliğindeki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Orman idaresi vekili, dava konusu taşınmazların, orman niteliğinde bulunduğunu henüz kesinleşmemiş olsa bile 2/B çalışmalarıyla orman dışına çıkarılmasının düşünüldüğünü, orman sınırları dışına çıkarılma tarihinden itibaren 20 yıllık süre geçmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, fen memuru bilirkişinin 17.11.2002 tarihli raporuna atıf yapılarak Uluçayır mevkiinde bulunan 250 m2 yüzölçümündeki yerin ve Çaylık mevkiindeki taşınmazın A harfi ile gösterilen 190 m2'lik kısmının davacı adına tapuya tesciline, Çaylık mevkiindeki bu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 335 m2'lik kısmı orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bu kısma yönelik tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm kabul edilen kısımlar yönünden davalı Hazine ve Orman idaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Fen memuru ve orman mühendisi bilirkişilerin birlikte hazırladıkları 17.11.2002 tarihli krokili raporda orman sınırları dışında gösterdiği yerler bakımından mahkemece verilen kabul kararı dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına uygun bulunduğuna ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Kabule karar verilen dava konusu taşınmazların Belçin çayı yatağında bulunmadıkları, Jeoloji yüksek mühendisi Ahmet A.'ın 24.12.1999 tarihli krokili raporunda açıklandığına göre dava konusu taşınmazların niteliklerine yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Fen memuru bilirkişi O. Akın ile orman mühendisi bilirkişi Hüseyin Yurttaş'ın birlikte hazırladıkları 17.11.2002 tarihli krokili raporlarında dava konusu taşınmazların DSİ kamulaştırma sınırında kaldığını açıklamışlardır. Davacı vekili de, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların DSİ tarafından yapılan Akyar Barajı su toplama havzasında kalacağını belirtmiştir. Bu durumda; TMK.713/3 maddesine göre davanın DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi, Akyar Barajı ile ilgili kamulaştırma evraklarının ve haritasının getirtilmesi, dava konusu taşınmazın Akyar Barajı su toplama havzasında kalıp kalmadığının mahallinde yapılacak keşifle belirlenmesi, kamulaştırma sahasında kalıyor ve kamulaştırma kararı tarihine kadar zilyetlikle iktisap şartları oluşmuşsa mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine, Kamulaştırma kesinleşmişse böyle bir yerin tesciline karar verilemeyeceğinin düşünülmesi gerekir.
Ayrıca dava konusu taşınmazın davacıya murisi Ali E.'tan kaldığını mahalli bilirkişi ve davacı tanığı bildirmişler, taksimden söz etmemişlerdir. Bu durumda muris Ali E.'un terekesi iştirak halinde bulunmaktadır. Davacıdan muris Ali E.'un veraset belgesinin istenmesi, varsa diğer mirasçıların açılan davaya muvafakatleri alınmak veya davaya katılmalarını sağlamak, bu olmadığı taktirde TMK. nun 640 maddesi gereğince terekeye temsilci tayini yoluna gitmek ve temsilci huzuruyla davaya devam edilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 24,00 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy