(4721 S. K. m. 713/2)
Dava: H. Külçeler (Çen) ve müşterekleri ile M. Özgül ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Denizli 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.04.2004 tarih ve 128/120 sayılı hükmün Dairenin 19.10.2004 gün ve 4714/6930 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava konusu 302 parselin 1964 yılında davalıların miras bırakanı A. Özgül tarafından müvekkillerinin miras bırakanı K. Külçeler'e satılıp devredildiğini, o tarihten beri miras bırakanlarının ve ölümüyle de vekil edenlerinin tasarrufunda olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ve davacı müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tapu malikinin geçici izni ile davacılar ve miras bırakanlarının taşınmazı kullandığını, zilyetliklerinin malik sıfatıyla olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 19.10.2004 tarih 2004/4714 esas, 2004/6930 karar sayılı ilamıyla TMK. nun 713/2. maddesinin aradığı şartların gerçekleşmiş olduğundan bahisle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama kararı aleyhine davalılar vekili, süresinde karar tashihi talebinde bulunmuştur.
Dava konusu 302 parsel 17.8.1966 tarihinde kadastro çalışmalarında 71200 m2 yüzölçümlü olarak davalıların miras bırakanı A. Özgül adına tespit görüp bilahare tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece, yapılan araştırma, dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre tescile konu taşınmazın davacıların miras bırakanı K. Külçeler'in muris A. Özgül'ün 19.10.1969 tarihinde vefatından sonra taşınmaz üzerinde zilyetliğini sürdürdüğü, K. Külçeler'in 1990 yılında vefatından sonra da mirasçıların bu zilyetliği devam ettirdikleri anlaşıldığına göre mahkemece, TMK. nun 713/2. maddesinin şartları oluşması bakımından kabulü doğrudur. Açıklanan bu nedenlerle davalılar vekilinin aşağıdaki husus dışındaki karar tashihi talebinin REDDİNE,
Ancak, dava konusu 302 parselin mahallinde yapılan keşfi müteakip Fen Memuru Bilirkişi M. Önen'in hazırlamış olduğu 30.12.2003 tarihli raporundaki açıklamalara ve dosyaya bilahare Dairemiz tarafından 14.2.2005 tarih 2005/214 esas, 2005/1007 karar sayılı geri gönderme kararıyla eksiklikten getirtilen tapu kayıtlarına göre; 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre yapılan kısmi imar sonucunda 302 parselin yüzölçümünün 63706 m2'ye indirildiği, 5526 m2 yüzölçümündeki kısmının 140 ada 3 numaralı parsele ve bir kısmının da 144 ada 1 parsele gittiği, 144 ada 1 parselin de başka parsellerle tevhit edilerek 25.001 m2 yüzölçümünü aldığı ve davalıların murisi A. Özgül'e 47/4800 hisse verildiği anlaşılmaktadır. Belirlenen bu durum karşısında dava konusu 302 numaralı parselden imar sebebiyle oluşan parseller bakımından da davacılar tarafından dava takip edilecekse oluşan yeni tapu kayıt maliklerine karşı açılacak dava sonucunda bu parseller yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davanın 302 parselin eski yüzölçümüne göre ve oluşan yeni tapu kayıtları dikkate alınmadan sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Sonuç: Davalılar vekilinin karar tashihi talebi bu nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, Dairemizin 19.10.2004 tarih 2004/4714 esas, 2004/6930 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 15.4.2004 tarih 2003/128 esas, 2004/120 karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 453,60 YTL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy