(4721 S. K. m. 683)
Dava: M. Akıncı ve müşterekleri ile Y. Kır ve Z. Akıncı aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sarıyer 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.11.2004 gün ve 260/598 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat İ. Tomakin geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, Sarıyer
Mahallesi Balabandere caddesi 184 kapı numaralı taşınmazın vekil edenleri ile davalı Z. Akıncı'ya ortak miras bırakanları A. Akıncı'dan kaldığını, taksim edilmediğini, davalı Z. Akıncı'nın tek başına diğer davalı Y. Kır'a kiraladığını bunun geçersiz olduğunu belirterek davalıların haksız el atmalarının önlenmesine ve 500.000.000 TL işgal tazminatının davalılardan alınarak vekil edenlerine verilmesine karar verilmesini istemiş, sonradan işgal tazminatı isteğinden vazgeçtiklerini açıklamıştır.
Davalılar vekili, taşınmazın taksim ile davalı Zafer'e düştüğünü, bunun da diğer davalı Yücel'e kiraya verdiğini, taşınmazda diğer mirasçıların paylarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, işgal tazminatının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapusuz olan taşınmazın davacılar ile davalı Zafer'in ortak miras bırakanları Abdulhalim'den geldiğinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda çözüme kavuşturulması gereken husus mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi mirasçıya düştüğü konusudur. Yargılama oturumunda dinlenen taraf tanıklarının ifadelerine ve dosya kapsamına göre, Abdulhalim mirasçıları arasında yasaya uygun taksimin yapıldığı kanıtlanamamıştır. Buna göre mirasçı Zafer'in tek başına yaptığı kiralamaya değer verilemez.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 355,17 YTL.'nın temyiz edenden alınmasına, 31.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy