(3402 S. K. m. 14, 17) (1086 S. K. m. 74) (4721 S. K. m. 676, 713)
Dava: H. Erbey ve müşterekleri ile Hazine, Demirözü Köyü Tüzel Kişiliği, H. Cebeci ve müşterekleri aralarındaki tescil davasında taraflar arasındaki sulhun tasdikine dair Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.12.2004 gün ve 788/680 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların muris A. O. Erbey'den intikal ettiğini, mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince taşınmazların vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların başında keşif yapılmasını, Hazine açısından niteliğinin belirlenmesini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinin aradığı şartların davacılar bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ve 2003/386 esas sayılı dosyada davalı olarak gösterilen H. Cebeci, H. Erbey ve Ş. Batmaz arasında ...düzenlenen sulh anlaşmasının tasdikine, köyde kadastro çalışmaları başladığından ve bu karar kesinleştiğinde tarafların her birinin ayrı ayrı kendilerine isabet eden tarlaların ve hisselerinin kendi adlarına tescil ettirebileceklerinin tespitine... şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 713/1. maddesine göre tapusuz taşınmazların tapuya tesciline ilişkin olarak açılan bir davadır. Böyle bir davanın 08.12.2004 tarihli son celsede davacılar vekilinin Biz taraflar olarak aramızda anlaştık, yapılan sulh anlaşmasının bir suretini dosyaya ibraz ediyoruz. Anlaşmanın mahkemece tasdikini talep ediyoruz... şekline dönüştürülmesi ve mahkemenin de sulh anlaşmasının tasdikiyle kadastro çalışmaları başladığından ve bu karar kesinleştiğinde taşınmazları kendi adlarına tescil ettirebileceklerinin tespitine şeklinde hüküm kurması doğru olmamıştır. Verilen bu hükümle dava konusu taşınmazlar bakımından davacılar açısından zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmiş olmaktadır. Oysa TMK. nun 713/1. maddesinin aradığı şartlarla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri şartlarının davacılar yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir.
Davacı ve davalı A. O. Erbey mirasçıları aralarında TMK. nun 676. maddesine göre her zaman yazılı bir biçimde miras taksim sözleşmesi yapabilirler. Bu sözleşme mirasçıları bağlar. Mahkemece sadece bu sözleşmenin yapılan yargılama sırasında vaki olan sulh nedeniyle tasdikine karar vermek gerekirken; taşınmazlar üzerinde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davacı ve davalılar yönünden oluştuğunun tespitine ve kadastro çalışmaları başladığında taşınmazları hisseleri nispetinde kendi adlarına tescil ettirebileceklerinin tespitine karar verilmesi, HUMK. nun 74. maddesinde düzenlenen talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm verilemeyeceği ilkesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy