(4721 S. K. m. 713)
Dava: N. Bahtiyaroğlu, M. Ayaoku ve davacı-davalı A. Bahtiyaroğlu ile S. Bahtiyaroğlu, Hazine ve Kırkpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Susuz Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.06.2004 gün ve 78/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan N. Bahtiyaroğlu ve A. Bahtiyaroğlu taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı N. Bahtiyaroğlu ve M. Ayaoku, miras yoluyla intikal ve satın alma nedeniyle zilyetliği altında bulunan dava konusu taşınmaza davalı A. ve S.'in yararlanmasına karşı koyduklarını belirterek elatmalarının önlenilmesine,
Davalı - karşı davacı A. Bahtiyaroğlu dava konusu taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle adına tapuya tesciline,
Karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu yerin zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraf gerçek kişilerin karşılıklı olarak açtıkları davaların reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı N. Bahtiyaroğlu ile davalı - karşı davacı A. Bahtiyaroğlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine tescili istenilen yerin koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği kanıtlanmadığına göre davalı-karşı davacı A. Bahtiyaroğlu'nun tescil isteğinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı - karşı davacı A. Bahtiyaroğlu'nun hükmün bu bölümüne karşı ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tescil davasının reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı N. Bahtiyaroğlu'nun temyiz itirazlarına gelince; davacı dava konusu taşınmazın miras bırakanı tarafından satın alındığını ve daha sonra mirasçılar arasında yapılan taksim ve satın alma sonucu dava konusu yerin kendisine düştüğünü, davalı A.'ın tel örgü içine almak ve arı kovanı koymak suretiyle yararlanmasına karşı koyduğunu belirterek elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu yerin orta malı yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, elatmanın önlenilmesi isteği yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Elatmanın önlenilmesi davasında Hazine ve köy davada taraf durumunu almamış bulunduğuna göre, taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi, özel mülkiyet şeklinde tasarruf edilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının belirlenmesi, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin eksiksiz olarak toplanması ve taşınmazın niteliği hakkında ziraatçı bilirkişiden gerekçeli mütalaa alınması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik incelemeye dayanılarak elatmanın önlenilmesi davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı N.'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10, 10 YTL peşin harçların istek halinde N. Bahtiyaroğlu'na ve A. Bahtiyaroğlu'na ayrı ayrı iadesine 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy