(1086 S. K. m. 438) (3213 S. K. m. 4) (4721 S. K. m. 718) (743 S. K. m. 644) (3303 S. K. m. 2, 3) (492 S. K. m. 13)
Dava: Hüseyin Aktürk ile Hazine ve Çatalağzı Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Orman İdaresi aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 19.07.2004 gün ve 232/286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı iki parça taşınmazın müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan fen bilirkişi Hüseyin Demirin 10.6.2003 günlü krokisinde A harfi ile gösterdiği Zonguldak merkez Çatalağzı beldesi, İncirtarla mevkiindeki 1785,72 m2 yüzölçümündeki ve Zonguldak merkez, Çatalağzı beldesi, Mantarlı mevkiinde bulunan 8138,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacının olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanabileceği 20 yıllık süreyle zilyetliğinde bulundurduğu, taşınmazların bahçe ve fındıklık olarak kullanıldığı, ormanla ve diğer kamu malı niteliğindeki yerlerle alakasının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterdiği 1785,72 m2 lik ve Mantarlık mevkiinde bulunan 8138,07 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, 17.1.1326 (1910) tarih ve 289 sayılı Tezkere-i Samiye ile Bakanlar Kurulu kararı ile sınırları genişletilen Zonguldak taş kömürü havzası; Bartın, Karabük, Kastamonu ve Zonguldak illerinin belirli kısımlarını kapsamı içine almakta olup, dava konusu taşınmazında bu kapsamda bulunduğu fen memuru bilirkişinin raporunda açıklanmıştır. TMK.nun 718. (MK.nun 644) maddesine göre bir arza malik olmak onun altına ve üstüne malik olmayı da kapsar. Ne var ki, 3303 sayılı Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunun 2 ve 3. maddeleri ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 4. maddesi hükmü gereği, taşınmaz mal malikleri, iktisap ettikleri taşınmazların altına malik olamamaktadırlar. Bu nedenle tescil ilamlarında arzın altında bulunan madenlerin Devlete ait olduğunun belirtilmesi ve bunun tapu kütüğüne yazılması gerekir.
Mahkemece, verilen hükümdeki bu eksiklik için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK.nun 438/6. maddesi hükmü gereği mahkeme hükmünün bir numaralı bendinde yazılı bulunan İncirtarla mevkiindeki 1780,72 m2 yüzölçümünde ve Mantarlık mevkiinde bulunan 8138,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuya tesciline ilişkin karara taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kütüğüne şerh verilmesine sözlerinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun l3/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 340,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,020,11 YTLnın temyiz eden Orman İdaresinden alınmasına 14.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy