(2859 S. K. m. 4)
Dava: Mustafa D. ile İsmail O. ve Sultan N. aralarında tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Düziçi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.04.2004 gün ve 769/239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Sultan N. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Mustafa D. vekili, yenileme çalışması sırasında vekil edenine ait bir kısım taşınmazın davalılara ait 967 ada 24,25 ve 28 parseller içinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının kısmen iptali ile vekil edeni adına kayıtlı aynı ada 27 parsele ilavesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Sultan Namlı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 967 ada 28 parselin C ile gösterilen 30 m2 lik kısmının iptali ile davacı adına olan Daynı ada 27 parsele ilavesine, diğer davalı İsmail O. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Sultan N., vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Sultan N. adına kayıtlı 28 parsel ile davacı Mustafa D. adına kayıtlı 27 parselin öncesi 622 kadastro parseli olup, değişik tarihlerde intikal ve ifrazlar nedeniyle 4166 ile 4167 parseller oluşmuştur. Bölgede yapılan yenileme çalışmaları sonunda 4166 parsel davalı Sultan adına kayıtlı 967 ada 28 parsele, 4167 parsel ise, davacı Mustafa adına kayıtlı aynı ada 27 parsele dönüşmüştür. Teknik bilirkişi Süleyman D. düzenlediği 29.3.2004 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide, kadastro paftası ile yenileme paftasını çakıştırdığını, önceden davacı adına kayıtlı 4167 kadastro parseli içinde kalan ve C ile gösterilen 30 m2 lik taşınmaz bölümünün yenileme sırasında davalı adına tescil edilen 28 parsel içinde tespit edildiğini belirlemiştir.
2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanununun 4. maddesi hükmüne göre; Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır.
Sonuç: Açıklanan bu nedenlerle davalı Sultan Namlı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,87 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,130 YTL'nin temyiz eden davalı Sultan N.'dan alınmasına, 13.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy